Решение по делу № 11-213/2018 от 26.09.2018

Мировой судья судебного участка

№ 2 Индустриального судебного района г.Перми

Гладкий А.А. Дело № 11-213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеньковой О.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» с Семеньковой О.С. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб., из них 2706,43 рубля – задолженность по основному долгу, 4093,57 рублей -проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к ответчику Семеньковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6800 руб., в том числе основного долга в размере 2706,43 руб., процентов за пользование займом в сумме 4093,57 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Семеньковой О.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику 3500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за использование займом в размере 711,750 % годовых. После получения займа Семенькова О.В. произвела частично погашение долга, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору займа не производила, в связи с чем ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» просит взыскать с ответчика просроченную сумму задолженности по договору и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Семенькова О.С., указывая, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ответчику судом должно быть оставлено без рассмотрения. Имеются основания для снижения размера процентов начисленных истцом. Поскольку истец длительное время, злоупотребляя правом не обращался в суд за взысканием долга, имеются основания для снижения размера долга в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Семеньковой О.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику 3500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за использование займом в размере 711,750 % годовых. (л.д.7-10).

После получения займа Семенькова О.В. произвела частично погашение долга, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору займа не производила, доказательств соблюдения условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Задолженность по займу составляет 6800 руб., в том числе основного долга в размере 2706,43 руб., процентов за пользование займом в сумме 4093,57 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что ответчиком Семеньковой О.С. должным образом не исполнялись условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчиком не оспорены имеющиеся в материалах дела письменные документы о прекращении внесения с ее стороны ежемесячных сумм по оплате займа и процентов.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 810 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводов суда о наличии задолженности и её размере, сводятся к обстоятельствам снижении процентов по договору займа, взысканных судом.

Вместе с тем возможности уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора и применительно к договору между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Семеньковой О.С., действующее законодательство не предусматривает, довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, злоупотребление истцом правами кредитора в рамках отношений по договору займа не усматривается.

    Ссылка ответчика на ст.404 ГК РФ как на основание уменьшения задолженности не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Между тем ответчиком не представлено доказательств, что действия истца (неосторожные или умышленные) повлекли неисполнение её обязательства по возврату долга или содействовали увеличению размера убытков истца.

Поскольку именно на Семенькову О.С. договором и законом возложена обязанность по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с этим действия исключительно самого ответчика повлекли возникновение и последующее увеличение размера его задолженности.

Доказательств того, что Семенькова О.В. не могла погасить задолженность по договору займа в результате действий истца суду не представлено.

Более того размер задолженности по уплате процентов по договору займа взыскан судом с учетом ограничения трехкратного размера суммы займа, предусмотренного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора возникшего между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Семеньковой О.С. ни договором между истцом и ответчиком ни законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья      В.В. Мазунин