Решение от 05.08.2013 по делу № 33-15106/2013 от 09.07.2013

Судья Курганова Н.В. Дело № 33 – 15106/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Нестеровой Елены Сергеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по иску Нестеровой Елены Сергеевны к Артову Егору Васильевичу, 3-му лицу отделу УФМС по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречным исковым требованиям Артова Егора Васильевича к Нестеровой Елене Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате жилищных и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Артова И.В., Артова Е.В., его представителя Маликова А.Н., Нестеровой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Е.С. обратилась в суд с иском к Артову Е.В. о признании его утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Свои требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 53, 1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект, <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы Артов Е.В., Артов И.В. и ее отец Артов С.С., Ее сын Артов И.В. и отец добросовестно несут бремя по оплате коммунальных платежей, компенсируя истице затраты по коммунальным платежам, за Артова Е. истица платит сама. Ответчик фактически проживает в квартире ее матери Артовой Раисы Александровны, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За последние три года оплачено за <данные изъяты> 836 рублей 30 копеек, из которых 61945 рублей 43 копейки составляет долю ответчика. Просила признать Артова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, <данные изъяты>, в связи с прекращением родственных отношений. Снять Артова Е.В. с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с Артова Е.В. в пользу истицы денежные средства в размере 61 945 рублей 43 копейки. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей за услуги адвоката и размер оплаченной государственной пошлины.

Артов Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Нестеровой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований пояснил, что в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей, он вынужден проживать временно у своей бабушкин Артовой Раисы Александровны. Не имея возможности возобновить отношения с матерью, дедом и братом, он не мог вернуться по месту жительства, так как Нестерова Е.С. его туда не пускает. Зарегистрирован Артов Е.В. не по месту прежнего проживания с матерью, а по месту жительства деда, не имеет возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации, так как ему чинят препятствия в этом, отказываясь передать ключи от квартиры.

Просит обязать Нестерову Е.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, <данные изъяты>. Определить его долю по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, <данные изъяты> размере 1/3 доли, за Нестеровой Е.В. и Артовым И.В. – 2/3 доли.

В судебном заседании истец Нестерова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Артова Е.В. – Маликов А.Н. заявленные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Артов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО « ЕРКЦ» по доверенности Игнашова Е.С. удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года иск Нестеровой Е.С. частично удовлетворен, встречный иск частично удовлетворен.

С Артова Е.В. в пользу Нестеровой Е.С. взыскана денежная сумма в размере 41844 рублей 82 копеек за понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Суд обязал Нестерову Е.С. не чинить препятствий Артову Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Нестеровой Е.С. к Артову Е.В. о признании его утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении требований Артова Е.В. к Нестеровой Е.С. об определении доли на оплату коммунальных услуг отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Нестерова Е.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерова Елена Сергеевна является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, <данные изъяты>. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Артов Егор Васильевич, Артов Илья Васильевич с 15 июля 2004 года и Нестерова Елена Сергеевна с 14 октября 2004 года. Из материалов дела следует, что Артов Е.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетним, как сын Нестеровой Е.С., данный факт сторонами по делу не отрицался.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления факто ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной или иной поддержки.

С учетом изложенного ответчик Артов Е.В. как несовершеннолетний ребенок Нестеровой С.Е. являлся членом ее семьи в силу самого факта их совместного проживания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Артов Е.В. не мог добровольно отказаться от права пользования спорным жилым помещением и имеет другое место жительство, поскольку согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Российской Федерации" регистрация по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд верно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.С. о признании Артова Е.В. утратившим право жилым помещением и снятии его с регистрационного учета должно быть отказано, так как Артов Е.В. не перестал быть сыном Нестерово й Е.С., следовательно, не утратил родственных с ней отношений.

Также, суд верно указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, так как наличие личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, само по себе, не является основанием для признания последнего утратившим право пользования спорной квартирой, а подлежат удовлетворению требования Артова Егора Васильевича о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как судом достоверно установлено, что Нестерова Е.С. не пускает Артова Е.В. домой.

Судебная коллегия соглашается с тем, что подлежат частичному удовлетворению требования Нестеровой Е.С. о взыскании с Артова Е.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2010 года по 2012 год в размере 41 844 рублей 82 копеек, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено из материалов дела, истцом в период с 2010 года по 2012 год оплачено 125 534, 47 рублей в счет оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, между тем доля Артова Е.В. в коммунальных платежах составляет 1/3, таким образом, задолженность Артова Е.В. в оплате коммунальных платежей составит 41 844, 82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не подлежит взысканию с Артова Е.В. в пользу Нестеровой Е.С. 16 030 рублей оплаты замены газовой плиты, поскольку из представленных в материалы дела квитанций заказа на доставку и установку плиты следует, что заказчиком по приобретению газовой плиты являлась Фролова Т.В., так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке и платы за пользование кабельным телевидением, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчиком на установку системы «Триколор» и пользователем кабельного телевидения является Артов С.С., постоянно проживающий в спорном жилом помещении.

Кроме того не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате потребленного газа и электричества, поскольку ответчик в спорном жилом помещении в период с 2010 года по 2012 года не проживал, пользователем электроэнергии и газа не являлся, так как оплата за электроэнергию и газ производилась за фактически потребленную энергию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, судебная коллегия полагает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и учетом разумности взыскать с Артова Е.В. в пользу Нестеровой Е.С. 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░