Решение по делу № 33-4234/2024 от 25.07.2024

        Дело № 33-4234/2024

        УИД 72RS0025-01-2023-009292-56

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		19 августа 2024 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри помощнике судьи	Важениной Э.В.    Магдич И.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авантаж» на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к П.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Произвести замену заявителя судебных расходов П.А.С. на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к П.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» в лице директора А.М.А. обратилось в суд с заявлением о замене П.А.С. на ООО «Авантаж» в части взыскания судебных расходов по делу <.......>; взыскании в пользу ООО «Авантаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., мотивируя заявление тем, что <.......> между П.А.С. и ООО «Авантаж» заключено соглашение об уступке права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <.......> по иску АО «Экспобанк» к П.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 21-22).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Авантаж» в лице директора А.М.А. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Авантаж» о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда не обжалуется. (л.д. 42-43).

В частной жалобе просит его отменить в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу (л.д. 48-49).

Указывает, что суд, применяя п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истолковал его неверно, поскольку в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Отмечает, что представитель ответчика П.А.С. в судебном заседании присутствовал, работу свою выполнял, в связи с чем считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Экспобанк» обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к П.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-11).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> иск АО «Экспобанк» к П.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 17-18)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласится, как основанным на неправильном применении нормы процессуального права и находит обоснованными доводы частной жалобы.

Согласно материалам дела, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову именно истца, при этом представитель ответчика П.А.С. – А.М.А. в судебном заседании <.......>, продолженном после объявления перерыва присутствовала (л.д. 15-16).

Поскольку в рассматриваемом случае фактически имело место оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом указано в оспариваемом определении, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных издержек с истца в пользу стороны ответчика является неверным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Авантаж» о взыскании судебных расходов и рассмотреть в указанной части заявление ООО «Авантаж» по существу.

Частью 1 статьи ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Авантаж» и П.А.С. заключен договор <.......> на оказание юридических услуг, по условиям которого П.А.С. поручил, а ООО «Авантаж» принял на себя обязательство по предоставлению интересов П.А.С. в суде первой инстанции (суда общей юрисдикции, а так же арбитражного суда, в случае необходимости), иных административных органах, по делу <.......>, рассматриваемым Центральным районным судом города Тюмени. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора; подготовить необходимые документы для предоставления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе; получить исполнительный лист/ решение суда. Стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 40 000,00 руб. Заказчик производит оплату наличными денежными средствами в кассу или безналичным путем на расчетный счет исполнителя, а также путем зачета встречных требований (л.д. 29-30).

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от <.......>г. П.А.С. уступил, а ООО «Авантаж» принял право требования судебных расходов в рамках гражданского дела <.......>, рассмотренного Центральным районным судом города Тюмени (л.д. 31).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <.......> N 382-О-О, "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика П.А.С. – А.М.А. принимала участие в представлении интересов П.А.С. с момента рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, представляла интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции <.......>, подготовила и обратилась с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, подготовила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и обратилась с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>.

Таким образом, с учетом участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительности рассмотрения спора, сложность рассматриваемого судебного спора, объема проделанной им работы, отсутствие в материалах дела со стороны АО «Экспобанк» возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить судебные издержки, которые подлежат взысканию с АО «Экспобанк» с учетом требований разумности и справедливости в размере 40 000,00 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 7203509029) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Авантаж» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда             Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.