Решение от 30.03.2021 по делу № 22-1106/2021 от 05.03.2021

Судья ФИО10. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, холостой, имеющий двоих малолетних детей 2013 и 2016 года рождения, со средним образованием, работающий в <адрес> в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по НГО <адрес> по отбытию наказания в виде ограничения свободы; состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем или иными транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем или иными транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по <адрес>, из расчет один день за один день.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО11. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству ФИО2 и на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривает обоснованность осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, просит приговор Находкинского городского суда <адрес> изменить в части назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, адвокат ФИО8 указывает, что при вынесении приговора судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, судом при назначении наказания не учены такие обстоятельства, как состояние здоровье осужденного и его семейное положение. Также адвокат считает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 действительно, а не формально, раскаялся в содеянном, факт чего был им подтвержден и доказан его поведением и отношением к содеянному в ходе предварительного следствия и в суде. Не в полной мере учтено, что ФИО1 осознал содеянное, не пытался уйти от ответственности, активно содействовал установлению истины по делу и после совершения преступления вел себя безупречно. Указывает, что данные обстоятельства были установлены в суде, однако не учтены при назначении наказания как иные и исключительные смягчающие вину обстоятельства, в связи с этим адвокат ФИО8 считает, что был нарушен порядок назначения наказания, предусмотренный главой 10 УК РФ. Кроме этого, в своей жалобе адвокат указывает, что суду на момент принятия решения не был известен факт того, что у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем, поскольку сам осужденный не знал о данной проблеме, считал ее незначительной, однако ДД.ММ.ГГГГ в Находкинской городской больнице у осужденного был установлен травматический кератит, после чего он был направлен на стационарно-амбулаторное лечение, и по настоящее время находится в больнице. В связи с ухудшением состояния его здоровья, адвокат полагает, что с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 не представляет для общества повышенной социальной опасности и поэтому у суда имелись достаточные основания для назначения условного наказания. Также сообщает, что после совершения преступления и до приговора суда осужденный встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания и определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ либо лишение свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельном исполнении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что поскольку в отношении ФИО2 дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. С учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за данное преступление не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Указывает, что при таких обстоятельствах наказание ФИО2 за данное преступление подлежит снижению. Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательно назначенное по ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

По смыслу закона, приговор, постановленный в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по существу обвинения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который не состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями (наркотики), по месту работы в КГУП «...» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время наркоманией не страдает, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребения каннабиноидов, не нуждается в лечении имедико-социальной реабилитации по поводу наркомании, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные адвокатом ФИО8 в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом первой инстанции смягчающими наказание и учтены при его назначении, сведений о наличии заболеваний у ФИО1 суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, лишь при назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также об отсутствии оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ соответствует закону; кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вид исправительного учреждения определен верно, в четком соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном встатье 226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, сославшись на применение частей первой и пятой ст. 62 УК РФ, назначил по ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 10 месяцев, при том, что с учетом их применения срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 8 месяцев, в связи с чем приговор подлежит изменению как чрезмерно строгий, подлежит смягчению наказание ФИО1, назначенное по ст. 264.1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░9