Решение по делу № 33-1209/2015 от 05.03.2015

Судья Муковкина Т.И. № 33-1209/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Рочевой Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по иску Кукушкина А.И. к Маниной Е.А. и Кукушкину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно ордеру № (.....) от (.....), выданному по решению исполкома Сортавальского горсовета, его семье, состоявшей из 4 человек, была предоставлена (.....) квартира по адресу: (.....), жилой площадью (.....) кв.м. Дочь истца Манина Е.А. (.....) г. не проживает в указанной квартире, живет на квартире мужа. Сын Кукушкин А.А. не проживает в квартире более пяти лет и проживает с сожительницей в г. (.....). (.....) истец зарегистрировал брак с (.....)., намеревался зарегистрировать супругу на занимаемой жилой площади, однако ответчики стали возражать. В течение длительного времени ответчики не принимают участия в содержании жилого помещения и в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....), снять их с регистрационного учета.

Решением суда иск удовлетворен частично. Манина ЕА. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....). В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что квартиру получал по ордеру именно он. Ответчики (сын и дочь) длительное время проживают отдельно, перестали быть членами его семьи согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, не ведут с ним общего хозяйства, не принимают участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ответчики возражают против решения истца прописать свою супругу (.....) в данную квартиру. Полагает, что ответчиком Кукушкиным А.А. не доказан факт вынужденного выезда из квартиры. Истец не выгонял сына из квартиры, у ответчика имеется в собственности жилой дом, в котором он проживает.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кукушкин А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не

согласился. Пояснил, что желает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А. просила решение суда по спору оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ответчик Манина Е.А., представитель третьего лица Сортавальского территориального отдела УФМС РФ по РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении указал, что исходя из представленных суду доказательств, оснований для признания ответчика Кукушкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец Кукушкин А.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....). Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера № (.....) от (.....). В жилом помещении помимо истца зарегистрированы его сын - Кукушкин А.А., дочь - Манина Е.А.

Ответчица Манина Е.А. не проживает в указанной квартире (.....) выехала из жилого помещения в связи с замужеством. В суде Манина Е.А. пояснила, что проживает вместе с мужем и детьми в квартире, принадлежащей матери мужа, и там несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире свекрови она имела временную регистрацию.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Манина Е.А. утратила право пользования спорной квартирой. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик Кукушкин А.А. проживал в спорной квартире до смерти своей матери, которая умерла (.....) Согласно пояснениям ответчика он вынужден был выехать из квартиры из-за конфликтных отношений с отцом, так как отец привел в дом другую женщину, с которой затем зарегистрировал брак. На наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком указала свидетель (.....) Свидетель (.....)А. подтвердила, что ответчик выехал из квартиры после смерти матери. О намерении Кукушкина А.А. проживать в спорном жилом помещении свидетельствуют вещи и документы, которые он оставил в квартире, оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению. Кроме того, ответчик предпринимал безуспешные попытки вселиться в квартиру, что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля (.....)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании Кукушкина А.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод жалобы истца о том, что ответчик Кукушкин А.А. имеет в собственности жилой дом, при установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: (.....), ответчик приобрел после того, как выехал из спорного жилого помещения и вынужден был решать вопрос о месте своего проживания. Указанный дом расположен в сельской местности, является старой постройкой, неблагоустроенным, с печным отоплением, без водопровода. Из пояснений ответчика, показаний свидетеля (.....) и домовой книги на дом следует, что дом принадлежал деду ответчика, за которым теперь ответчик ухаживает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи