Решение от 30.05.2024 по делу № 33-4674/2024 от 16.04.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-4674/2024 (№ 2-873/2024)

25RS0002-01-2023-011587-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при помощнике судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашенцова Вячеслава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Волны» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волны» Евсеевой Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волны» Серова К.Г., истца Кашенцова В.Л., представителя истца Кашенцова В.Л. Тарасенко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашенцов В.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 01 ноября 2021 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Волны» (далее – ООО «Волны», общество) заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому займодавец (истец) передает заемщику (ООО «Волны») денежные средства в размере 1 604 500 руб. на покупку мебели и оборудования для обустройства алкогольного бара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 01 мая 2023 года. Денежные средства в размере 1 604 500 руб. заемщику переведены займодавцем на счет № № в полном объеме. Срок возврата суммы займа истек, однако денежные средства по состоянию на 15 ноября 2023 года не возвращены. Сумма пени, предусмотренная п. 5 договора от 01 ноября 2021 года, на 15 ноября 2023 года составляет 319 295,50 руб. Кроме этого, между сторонами 30 декабря 2021 года заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: стол тумбу с перфорированной поверхностью (1470*1120*h900); коктейльный модуль «Тетрис» (1560*700*h915); система автоматизации бара, включающая в себя: лицензия IkoCheckOut, моноблок сенсорный TechnoPos (4Gb/SSD/MSR) ИБП АРС Back-Up CS 650VA (ВК650Е), онлайн касса Штрих-М Элвес ФР, денежный ящик Штрих CD-4201, роутер Mikrotik 952 с поддержкой 4G, принтер чеков Tchno4s50DB, сканер ШК Honeywell 1450g Yoyager 2 DHR USB, черный; столешница бара со светлым панно; люстра декоративная «Волна», подвесная полка с ободом декоративным (мет.), стул барный UFO – 6 шт., стул барный – 6 шт.; винный шкаф HURAKAN HKN-WNC69TD – 4 шт.; машины для сушки и полировки бокалов DESSER YACUUM SPEEDY GLASS; холодильный стол GN 111/TN/, льдогенератор APACH ACB8840W. Указал также, что 09 июня 2022 года между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа № 2, по которому займодавец (истец) передает заемщику (ООО «Волны») денежные средства в размере 40 000 руб. на покупку мебели и оборудования для обустройства алкогольного бара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 01 мая 2023 года. Денежные средства в размере 40 000 руб. заемщику переведены на счет № № в полном объеме. Срок возврата суммы займа истек, денежные средства заемщиком не возвращены. Сумма пени, предусмотренная п. 5 договора от 09 июня 2022 года, за период с 01 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года составляет 7 960 руб. Он направлял претензию с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договорам займа от 01 ноября 2021 года № 1 и от 09 июня 2022 года № 2 в размере 1 604 500 руб., 319 295,50 руб. и 40 000 руб., 7680 руб. соответственно. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 30 декабря 2021 имущество.

В судебном заседании истец, его представитель уменьшили размер исковых требований, подтвердив факт возврата денежных средств в размере 240 000 руб. по договору займа, просили суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № 1 в размере 1 364 500 руб. – сумма основного долга, пени в размере 271 535,50 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым 19 января 2022 года Кашенцов В.Л. решением единственного участника ООО «Волны» принял в состав участников ООО «Волны» Евсееву Е.А., 18 ноября 2022 года продал Евсеевой Е.А. свои 60 % доли в уставном капитале. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале истец не указал, что у общества имеются долговые обязательства перед третьими лицами, имущество общества находится в залоге. Акт передачи имущества не составлялся. Указанное в договоре залога имущество не имеет документального подтверждения и согласно бухгалтерской проверке данное имущество не приобреталось и на баланс общества не ставилось. Истцом доказательств приобретения данного имущества не представлено. Полагала, что учитывая продажу истцом доли в уставном капитале в размере оцененной доли в 12 000 руб., а также 1 000 000 руб., неуведомление о нахождении имущества в залоге, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Договор беспроцентного займа от 09 июня 2022 года на сумму 40 000 руб. заключен в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без проведения общего собрания участников общества, поскольку сделка является крупной, составляет 200 % от стоимости активов общества. Считала, что Кашенцов В.Л. как прежний владелец должен нести субсидиарную ответственность, совершал, будучи единоличным учредителем ООО «Волны» нецелесообразные для общества сделки, повлекшие в дальнейшем неблагоприятные последствия в виде ухудшения финансового положения общества. Просила в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2024 года исковые требования Кашенцова В.Л. удовлетворены, с ООО «Волны» в пользу Кашенцова В.Л. взысканы по договору беспроцентного займа от 01 ноября 2021 года № 1 сумма основного долга в размере 1 364 500 руб., пени в размере 271 535,50 руб., по договору беспроцентного займа от 09 июня 2022 года № 2 – сумма основного долга в размере 40 000 руб., сумма пени в размере 7 680 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 30 декабря 2021 года имущество: стол тумба с перфорированной поверхностью (1470*1120*h900); коктейльный модуль «Тетрис» (1560*700*h915); система автоматизации бара, включающая в себя: лицензия IkoCheckOut, моноблок сенсорный TechnoPos (4Gb/SSD/MSR) ИБП АРС Back-Up CS 650VA (ВК650Е), онлайн касса Штрих-М Элвес ФР, денежный ящик Штрих CD-4201, роутер Mikrotik 952 с поддержкой 4G, принтер чеков Tchno4s50DB, сканер ШК Honeywell 1450g Yoyager 2 DHR USB, черный; столешница бара со светлым панно; люстра декоративная «Волна», подвесная полка с ободом декоративным (мет.), стул барный UFO – 6 шт., стул барный – 6 шт.; винный шкаф HURAKAN HKN-WNC69TD – 4 шт.; машины для сушки и полировки бокалов DESSER YACUUM SPEEDY GLASS; холодильный стол GN 111/TN/, льдогенератор APACH ACB8840W.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, представителем общества подана апелляционная жалоба, считает, что судом не учтены обстоятельства, что истец, являясь в период совершения спорных сделок учредителем общества, а также генеральным директором, фактически самостоятельно принимал решения по осуществлению данных сделок, в период руководства не осуществлял действий по возврату заемных денежных средств, а продав 60 % своей доли, покинул пост руководителя общества, не передал документацию о хозяйственной деятельности общества, в частности, спорные договоры займа. Истец, достоверно зная о наступлении срока возврата займов, не уведомил об этом ответчика, претензия была направлена по истечении более полугода. Полагает действия истца были недобросовестными, приводит положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Просит решение отменить в части, отказав истцу в требовании о взыскании пени по договорам беспроцентного займа.

Представителем ответчика также поданы дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что денежные средства по спорным заемным правоотношениям поступали в период с 01 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года включительно. За указанный период от истца поступило 1 614 500 руб., 20 платежей от разных дат, вместе с тем первоначальный размер требований Кашенцова В.Л. составил 1 604 500 руб. При подаче иска Кашенцов В.Л. не включил в расчет задолженности по договору займа платеж в размере 10 000 руб., внесенный им на расчетный счет ООО «Волны» 13 декабря 2021 года. В назначении осуществленной им транзакции им было указано «взнос уставного капитала от учредителя», поскольку эти денежные средства являлись оплатой доли Кашенцова В.Л. в размере 100 % уставного капитала ООО «Волны» при регистрации общества. Фактическое назначение платежа, указанное плательщиком или лицом, вносящим денежные средства, при осуществлении банковской операции является доказательством подтверждения воли стороны и, как следствие, определяет назначение зачисленных на расчетный счет ответчика денежных средств. Платежи на общую сумму 620 000 руб.: 02 ноября 2021 года в размере 400 000 руб. с назначением «УФ», 12 ноября 2021 года в размере 5 000 руб. и 195 000 руб. с назначением платежей «взнос», 28 декабря 2021 года в размере 20 000 руб. с назначением платежа «взнос учредительский», при фактическом толковании их назначения, с учетом того, что назначение указано лично истцом, полагает, что не являются денежными средствами, поступившими в рамках спорных заемных правоотношений. Считает, что оставшиеся 15 платежей, совершенные в разные даты и на разные суммы, имеющие назначение «заем» либо «заем от учредителя», должны подлежать учета при определении размера предоставленных заемных средств. Просит решение отменить в части, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 744 500 руб., в остальной части отказать, а также отказать в части требований о взыскании пени в размере 271 535,50 руб. за период с 01 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года по договору беспроцентного целевого займа от 01 ноября 2021 года, а также по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 09 июня 2022 года в размере 7 680 руб. за период с 01 мая 2023 года по 15 ноября 2023 года.

Согласно возражениям истца на апелляционную жалобу Кашенцов В.Л. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что подан иск в Арбитражный суд Приморского края об истребовании документов общества, также подан иск о признании договора залога недействительным, поэтому ответчик в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалует.

Истец, его представители полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Кашенцов В.Л. указал на заключение с ООО «Волны» в лице генерального директора Кашенцова В.Л. договора беспроцентного займа от 01 ноября 2021 года на сумму 1 604 500 руб., сроком возврата не позднее 01 мая 2023 года. Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу сумму пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

09 июня 2022 года между Кашенцовым В.Л. и ООО «Волны» в лице генерального директора Кашенцова В.Л. заключен договор беспроцентного целевого займа № 2 на сумму 40 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 мая 2023 года. Согласно п. 5 договора от 09 июня 2022 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу сумму пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается списком кредитных операций ООО «Волны», в назначении платежа по операциям указано «прием денежных средств… займы», в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что часть денежных средств в размере 620 000 руб. перечислена истцом по иному назначению.

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности участника гражданского оборота, а также о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за нарушение обязательства, представитель ответчика указал о том, что при продаже доли в уставном капитале общества Кашенцов В.Л., являющийся займодавцем, а также генеральным директором ООО «Волны» при заключении договоров займа, не сообщил второму участнику общества Евсеевой Е.А. о наличии заемных обязательств, не передал документы, касающиеся бухгалтерского учета, имущества и финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом в счет продажи доли истцу передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Претензии о возврате суммы долга направлены 01 декабря 2023 года при установленном сроке возврата займа 01 мая 2023 года.

Данный довод подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (kad.arbitr.ru), дело № А51-9167/2024.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса между должником и кредитором судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от уплаты пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024