Решение по делу № 2-4435/2018 ~ М-3931/2018 от 24.08.2018

Дело № 2 –4435/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО7 к Сибгатуллиной ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсупов З.М. обратился в суд с иском к ответчику Сибгатуллиной Р.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 99 214,57 рублей, расходов на оплату услуг эксперта и оценщика в сумме 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, за составление дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 51,53 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 176,44 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сибгатуллина Р.Н., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №-- под управлением Мухаметшина З.Ю.

--.--.---- г. между Мухаметшиным З.Ю. и ООО «КоллекторСервис» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Мухаметшин З.Ю. передал ООО «КоллекторСервис» право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 122 023,39 рублей.

--.--.---- г. между ООО «КоллекторСервис» и Юсуповым З.М. был заключен договор цессии №--, по условиям которого ООО «КоллекторСервис» передало Юсупову З.М. право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221 237,96 рублей. Сумма разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 99 214,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчица Сибгатуллина Р.Н. на судебное заседание не явилась. Согласно выписки из ОАСР УВМ МВД РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была извещена надлежащим образом. Направленное судом судебное извещение с приложенными документами возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сибгатуллина Р.Н., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный №-- под управлением Мухаметшина З.Ю.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

--.--.---- г. между Мухаметшиным З.Ю. и ООО «КоллекторСервис» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Мухаметшин З.Ю. передал ООО «КоллекторСервис» право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

По факту обращения ООО «КоллекторСервис» ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 023,39 рублей.

--.--.---- г. между ООО «КоллекторСервис» и Юсуповым З.М. был заключен договор цессии №--, по условиям которого ООО «КоллекторСервис» передало Юсупову З.М. право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «Партнер» №--ГЗ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 221 137,96 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 99 214,57 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворении. (221 137,96 – 122 023,39 = 92 386,60).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в сумме 20 000 рублей, за составление претензии в сумме 2 000 рублей, за составления дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 51,53 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 176,44 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на законе, в связи с нарушением прав истца имущественных интересов, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сибгатуллиной ФИО10 в пользу Юсупова ФИО9 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 99 214 рублей 57 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на составление претензии в сумме 2 000 рублей, на составление дубликата отчета в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль 53 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 971 рубль 63 копейки.

В иске Юсупову ФИО11 к Сибгатуллиной ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова