Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1916/2024 (33-29286/2023;) от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-014408-10

Рег. № 33-1916/2024 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу №... по иску М. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения истца М. и его представителя – Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б., решение суда полагавшего законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указывала, что она является наследником имущества по завещанию после смерти Б.Е., 01 декабря 1936 года рождения, умершей 11 мая 2022 г.

В состав наследственного имущества входит квартира площадью 47,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, кадастровый №...; земельный участок, площадью 516 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; садовый дом площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №..., кадастровый №....

Б.Е. 06 апреля 2013 г. составлено завещание, удостоверенное И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., согласно которому Б.Е. все свое имущество завещала истцу. После смерти Б.Е. истцу стало известно о том, что ее брат – ответчик, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства наследство в виде обязательной доли в размере ? на указанное имущество, с чем истец не согласна. Истец указала, что ранее у ее бабушки и ответчика находилось в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истца - Б.Е., являясь единственным наследником первой очереди, отказалась от принятия наследства в виде принадлежащей бабушке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу брата Б., в связи с чем Б. являлся единоличным собственником указанной квартиры. Отказ Б.Е. от доли в наследстве был сделан по устной договоренности между Б.Е. и Б. для целей того, чтобы Б. не претендовал на иное имущество, которое Б.Е. имела намерение завещать истцу. Истец также указала, что Б. продал вышеуказанную квартиру, на вырученные денежные средства приобрел дочери трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в квартире по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована и проживает длительный период времени, в том числе в настоящее время; истец принимала участие в пользовании и ремонте садового дома по адресу: <адрес>, оплачивала членские взносы, электроэнергию, между тем ответчик какого-либо участия в несении расходов на вышеуказанное имущество не принимал, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-11).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 142-144).

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.Е., <дата> рождения, умерла 11 мая 2022 г., свидетельство о смерти V-AK №... от 16 мая 2022 г. (л.д. 22).

Суду представлены копии материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом К. после умершей Б.Е. (л.д. 65-93)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Б.Е. являются:

- М. (дочь умершей),

- Б. (сын умершей).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, 03 июня 2022 г. к нотариусу обратилась М. (л.д. 66, оборот - 67).

Б. 09 июля 2022 г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.67, оборот - 68).

Наследником на основании завещания, удостоверенного И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., 06 апреля 2013 г., зарегистрированного в реестре за №..., является М.

Кроме указанного выше, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Б.

В состав наследственного имущества после смерти Б.Е. входят:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права №...,

- садовый дом площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права №....

На момент смерти наследодателя Б. являлся нетрудоспособным (получателем пенсии по старости), с 21 сентября 2018 г. ему установлена страховая выплата по старости бессрочно (л.д. 98), которая за период с 01 марта 2023 г. по 31 марта 2021 г. составила 17571,13 руб. (л.д. 116).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку на момент смерти наследодателя Б. являлся нетрудоспособным (получателем пенсии по старости), в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери, при этом у суда отсутствовали основания полагать, что в результате распределения между наследниками суммарных долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, передача соответствующей доли наследуемого имущества в пользу истца в случае выделения обязательной доли в наследстве ответчику, станет невозможной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены основания для признания права лица на обязательную долю в наследстве с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для отказа в ее присуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

То обстоятельство, что ранее ответчик продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не дает основания для отказа в присуждении ему обязательной доли в наследстве после смерти наследодателя.

Кроме того, указанная квартира получена ответчиком в порядке наследования от бабушки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено основание, по которому ответчик является получателем пенсии по старости, при этом не достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, в силу чего он не может считаться нетрудоспособным, а поэтому не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства.

В материалы дела представлена справка УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области от 09 ноября 2018 г. №..., согласно которой Б. состоит на учете в ГУ УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области с 21 сентября 2018 г. бессрочно, и ему в соответствии с ст. 8 Закона № 400 ФЗ установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на дату выдачи справки составил 10 910,40 коп. (л.д. 98).

Согласно ч. 1 п. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018, с изм. от 03.10.2018) "О страховых пенсиях", то есть в редакции, действовавшей на дату назначения Б. пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, по состоянию на 21 сентября 2018 г. Б., <дата> рождения, достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости и являлся нетрудоспособным.

Применительно к спорным правоотношением критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом достижения им установленного возраста и не ставится в зависимость от назначения ему пенсии по старости и иных обстоятельств, таким образом, Б. имеет право на присуждение обязательной доли в наследстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведена проверка наличия других наследников, судебная коллегия учитывает, что судом был установлен круг лиц, обладающих правом на приобретение наследства после смерти Б.Е., подтвержденный представленной в материалы дела копией материалов наследственного дела. Кроме того, принятие наследства является правом, а не обязанностью, таким образом, суд правомерно установил наследников из числа детей наследодателя, которые приняли наследство, а именно: М. и Б., обратившиеся за наследством с соответствующими заявлениями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.