Решение по делу № 2-5489/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонева А. Д. к ООО Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.; излишне уплаченную площадь квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в ползу истца. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченные им за наем жилого помещения. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болоневым А.Д. и ООО Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является <данные изъяты> квартира, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, секция № на <данные изъяты> этаже, строительный номер квартиры № Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после застройщик должен был передать объект в течении двух месяцев участнику долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. Объект был передан истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 300 дней. Пункт 6.2.1 договора, предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры предусмотрена <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м., соответственно площадь квартиры уменьшена на <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, а также о выплате излишне уплаченной площади квартиры, однако ответа на претензию не получил. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Болонев А.Д. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Орловская А.Ю. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что в результате просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания, убытки истца составили <данные изъяты> руб., также пояснила, что судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. состоят из оплаты платы работы двух представителей, первому представителю оплачено <данные изъяты> руб., согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей оплачено <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Карепов А.Н. с требованиями о взыскании неустойки не согласился, поскольку застройщиком внесены изменения в п. 8 проектной декларации о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию «ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ», которые опубликованы в еженедельной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством непреодолимой силы для введения объекта в эксплуатацию послужило принятие государственным органом власти нормативного акта, который напрямую воспрепятствовал исполнению обязательства застройщика по завершению объекта строительства в надлежащий срок. Считает что, нарушение срока объекта передачи долевого строительства наступило ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал на то, что в настоящее время у ответчика сложилось крайне тяжелое материальное положение, в настоящее время на расчетные счета компании наложен запрет. Комплексная застройка <адрес> осуществляется за счет собственных средств компании, поскольку многие дольщики допускали просрочки платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» и Болоневым А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> секция № на <данные изъяты> этаже, строительный номер квартиры №. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является математически верным.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от цены договора <данные изъяты> равна <данные изъяты>

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что объект долевого строительства своевременно не введен в эксплуатацию, что свидетельствует об объеме нарушенных обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров участия в долевом строительстве и возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком. Нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимания довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Пунктом 1.3. договора укзана общая площадь квартиры <данные изъяты> квадратных метров.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила <данные изъяты> квадратных метров. Таким образом, общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> квадратных метров.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, в том случае, если по завершению строительства объекта его площадь по данным технической инвентаризации превысит (уменьшится) на величину, большую (меньшую), чем указано в п. 1.3 Договора, участник долевого строительства (застройщик) по письменному требованию, обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения требования произвести доплату (возврат) денежных средств за увеличившуюся (уменьшившуюся) площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п.2.1 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за уменьшение площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная исходя из стоимости квадратного метра по п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований Болонева А.Д. о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде возмещения другой стороне причиненные убытков в полном объеме сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания входит доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истцом представлены договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болоневым А.Д. и Трифоновым Н.Е.

Как следует из п. 1.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат ( в <данные изъяты> комнатной квартире), за плату во временное пользование в целях проживания. Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2 оплата по договору будет производиться ежемесячно, далее не позднее <данные изъяты> числа каждого текущего месяца.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> получил от Болонева А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., четыре раза по <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 1.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат ( в <данные изъяты> комнатной квартире), за плату во временное пользование в целях проживания. Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2 оплата по договору будет производится ежемесячно, далее не позднее <данные изъяты> числа каждого текущего месяца.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>. получил от Болонева А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>., пять раз по <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Затраты истца по найму жилого помещения нельзя признать убытками, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, направленным на восстановление его нарушенного права.

Срок аренды жилого помещения по первому договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически квартира застройщиком должна была быть передана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение договора аренды не обусловлено неисполнением застройщиком своих обязательств, необходимость в найме жилья по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истцом не доказана.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения, причинно-следственной связи между расходами по найму жилья и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Более того, согласно п. 1.3, договора в котором указаны технические характеристики квартиры, квартира передается с черновой отделкой, в связи с чем истец не имел возможности проживать в квартире непосредственно после передачи квартиры дольщику по акту приема - передачи.

Таким образом, необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков в связи с наймом жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялись ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако ответчик требования потребителя исполнены не были.

Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителями помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болонева А. Д. к ООО Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в пользу Болонева А. Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 5489/16