Решение от 28.11.2024 по делу № 22-6426/2024 от 11.11.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-6426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Шестаковой И.И., Гурьевой В.Л.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

осужденного Щербакова В.М.,

адвоката Мироновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Щербакова В.М. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Мироновой Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 г., по которому

Щербаков Владимир Михайлович, родившийся дата в ****

Горнозаводского района Пермской области, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Щербакова В.М. в пользу К. восемьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Щербакова В.М. и адвоката Мироновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков В.М. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. высказывает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 244 УПК РФ, согласно которым судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Считает, суд в должной степени не учел позицию Щербакова В.М., который вину в инкриминируемом деянии не признал, изложил свою версию произошедших событий, пояснив, что на обочину дороги припарковался по собственной инициативе, автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками не видел, что подтверждается, в том числе видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания.

Отмечает, что с места происшествия Щербаков В.М. уехал из-за приезда Щ., с которой они находились в бракоразводном процессе, испытывая в ее присутствии напряжение и недовольство. Был уверен, что К., дернув ручку водительской двери и не открыв автомобиль, отошел в сторону к служебному автомобилю, при этом за действиями последнего не наблюдал, голову в сторону инспектора не поворачивал и его вопросы не слышал, смотрел лишь на траекторию движения своего автомобиля, что соответствует видеоматериалам, протоколу осмотра предметов, его собственным показаниям и показаниям свидетеля Е.

Полагает, доказательств наличия у Щербакова В.М. прямого умысла на применение к К. насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется, и материалами дела наличие такового не подтверждается. Указывает, что изначально действия Щербакова В.М. расценивались как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и сторонами такая квалификация не оспаривалась.

Обращает внимание на протокол очной ставки со свидетелем Е., в котором он высказывает мнение, что Щербаков В.М. мог не видеть, как потерпевший просовывает руки в салон автомобиля и где относительно автомобиля находится, поскольку в этот момент на потерпевшего не смотрел. Отмечает, что свидетель Е. вышеуказанные показания в суде подтвердил.

Ссылаясь на запись видеорегистратора, указывает, что движение автомобиля с инспектором являлось непродолжительным и составляло две секунды, волочения или иных действий на записи не зафиксировано, автомобиль потерпевший отпустил сам, Щербаков В.М. потерпевшего не удерживал и намеренно на служебный автомобиль не наезжал, напротив, выезжал в объезд, не создавая помех.

Указывает, что причастность Щербакова В.М. к имеющимся у потерпевшего повреждениям своего подтверждения не нашла ввиду того, что перед заступлением в наряд экипаж осматривается лишь визуально, следовательно, повреждение колена К. мог получить при иных обстоятельствах.

Отмечает, что за невыполнение законных требований сотрудников ДПС Щербаков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19³ КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, исходя из этого, делает вывод, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не имелось.

Высказывает мнение о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей Е., а также Щ., которые судом не устранены и оставлены без оценки.

Считает, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта с целью уточнения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, при этом до удаления в совещательную комнату дал оценку экспертному заключению, что является недопустимым. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в ряде определений, указывает, что закон не предусматривает произвольный отказ в удовлетворении такого рода ходатайств, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

Полагает, вышеуказанные обстоятельства существенно нарушили права Щербакова В.М.

Ставит вопрос о постановлении в отношении Щербакова В.М. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков В.М. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жигиль А.В. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в отношении Щербакова В.М. обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о его невиновности, неверной и неполной оценке исследованных доказательств является несостоятельной. Суждения в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства как уличающие Щербакова В.М., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Щербакова В.М., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция стороны защиты по делу, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины Щербакова В.М. опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Щербакова В.М. основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, исследованных протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, а также об обвинительном уклоне суда.

В суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия Щербаков В.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, при этом пояснил следующее.

19 апреля 2024 г. в ночное время он остановил свой автомобиль на дороге г. Горнозаводск – р.п. Кусье-Александровский, где к нему на служебном автомобиле в форменном обмундировании подъехали сотрудники полиции К. и Е., которые подошли к его автомобилю, потребовали документы, стали предъявлять претензии по поводу нахождения в состоянии опьянения, предложили пройти в их служебный автомобиль, где стали составлять документы и проводить действия, направленные на его освидетельствование на состояние опьянения. Когда на место событий по его звонку приехала Щ., он вышел из служебного автомобиля, сел в свой на водительское сиденье и завел двигатель, отчего заблокировались двери. Видел, что К. вышел из служебного автомобиля, прошел перед передней частью его автомобиля, подошел к передней водительской двери, поинтересовался, далеко ли он (Щербаков В.М.) собрался, подергал ручку автомобиля, о чем свидетельствовали характерные щелчки. Он (Щербаков В.М.) в это время смотрел прямо, голову не поворачивал, чтобы К. просовывал руки в салон его автомобиля через открытое окно, не видел, не слышал, чтобы он сообщал, что находится на двери его автомобиля, К. за руки не хватал и не удерживал. Зная, что К. находится слева, справа объехал служебный автомобиль сотрудников полиции, после чего уехал. Исключает, что К. мог травмироваться о его автомобиль.

В подтверждение позиции Щербакова В.М. сторона защиты ссылается на следующие доказательства:

- показания свидетеля Е., данные в ходе очной ставки со Щербаковым В.М., где он указывал, что 19 апреля 2024 г., находясь с К. при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, на дороге г. Горнозаводск – р.п. Кусье-Александровский заметили Щербакова В.М., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем стали проводить установленные законом действия, направленные на его освидетельствование. В какой-то момент Щербаков В.М. покинул их служебный автомобиль и сел за руль своего, К. направился за ним. Видел, что К., просунув обе руки в салон автомобиля Щербакова В.М. через приоткрытое стекло левой передней двери, пытался изнутри открыть водительскую дверь автомобиля Щербакова В.М. В этот момент автомобиль Щербакова В.М. начал движение и стал развивать скорость, направляясь в сторону патрульного автомобиля, при этом К., вися на левой двери, пробежал около двух метров, после чего отцепился. Допускал, что Щербаков В.М. мог не видеть, что К. обе руки просунул в окно его автомобиля, а также расположение К. относительно его транспортного средства в момент начала движения. Не слышал, чтобы К. что-то говорил Щербакову В.М. в этот момент;

- показания свидетеля Щ., которая по просьбе своего супруга Щербакова В.М. 19 апреля 2024 г. в ночное время приехала к месту его остановки на дороге г. Горнозаводск – р.п. Кусье-Александровский, где увидела сотрудников полиции, занимавшихся оформлением процессуальных документов. В какой-то момент увидела, как Щербаков В.М. вышел из служебного автомобиля, сел за руль своего, завел двигатель, в это время к его автомобилю подошел один из сотрудников полиции, стал дергать водительскую дверь, но не открыл ее, после чего автомобиль под управлением Щербакова В.М. начал движение, объехал по обочине патрульный автомобиль и скрылся. Не видела, чтобы сотрудник полиции просовывал обе руки в салон автомобиля Щербакова В.М.

Несмотря на вышеуказанные доказательства и доводы стороны защиты об обратном, вина Щербакова В.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями потерпевшего – командира отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД - К. о том, что 19 апреля 2024 г., будучи на суточном дежурстве в составе наряда ДПС совместно с Е., находясь в форменном обмундировании на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маяками и цветографическими наклейками, в ходе патрулирования автомобильной дороги г. Горнозаводск – р.п. Кусье-Александровский заметили автомобиль, сначала двигавшийся, а затем остановившийся на обочине дороги. Решив проверить этот автомобиль, подошли к нему, за рулем увидели Щербакова В.М., имевшего явные признаки опьянения, после чего стали проводить установленные законом действия, направленные на его освидетельствование. В какой-то момент, когда к месту событий уже подъехала Щ., Щербаков В.М. самовольно покинул служебный автомобиль, сел на водительское сиденье своего, завел двигатель и положил руки на рулевое колесо. Он (К.) выйдя следом, обошел автомобиль Щербакова В.М. перед капотом и подошел к водительской двери, которую попытался открыть, однако не смог ввиду блокировки. С целью пресечь попытку Щербакова В.М. скрыться, через приоткрытое окно просунул обе руки в салон автомобиля и попытался открыть дверь изнутри, при этом сообщил Щербакову В.М., что находится на его двери. Видя такие его действия и слыша слова, Щербаков В.М. начал движение на автомобиле в сторону обочины, где находился патрульный автомобиль. При движении он (К.) повис на двери автомобиля, ударившись о нее, отчего почувствовал резкую боль в правой ноге в области колена. Во время движения автомобиля понимал, что траектория избрана Щербаковым В.М. таким образом, что в случае, если бы он своевременно не отцепился, то оказался бы зажатым между двумя автомобилями, либо ударился бы о капот служебного автомобиля, получив в обоих случаях серьезные травмы, угрозу своим жизни и здоровья воспринимал реально. Впоследствии на правом коленном суставе у него образовался кровоподтек, в течение нескольких дней он испытывал физическую боль и хромал;

- протоколом проверки показаний, в ходе которой К. показал место и обстоятельства совершения в отношении него преступления Щербаковым В.М.;

- протоколом осмотра диска с записью видеорегистратора, на которой, в числе прочего зафиксировано, как Щербаков В.М. сел на водительское сиденье своего автомобиля, к водительской двери которого, пройдя перед капотом автомобиля, подошел К., попытался открыть эту дверь, однако не смог, после чего через приоткрытое окно просунул обе руки в салон автомобиля, после чего Щербаков В.М., находящийся в непосредственной близости от Щербакова В.М., с ускорением начал движение на своем автомобиле в сторону обочины, где находился патрульный автомобиль;

- выпиской об обращении 20 апреля 2024 г. в 09:40 в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» К. с производственной травмой – ушибом правого коленного сустава;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у К. имелся кровоподтек правого коленного сустава – повреждение, образовавшееся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, для причинения которого достаточно одного травматического воздействия, не исключившего его возникновение в ночь на 20 апреля 2024 г. При этом со слов потерпевшего экспертом установлено, что в ночь на 20 апреля 2024 г. при движении автомобиля он получил удар кузовом автомобиля по правой ноге;

- показаниями свидетеля Е., сообщившего, что вечером 19 апреля 2024 г., находясь с К. при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, на дороге г. Горнозаводск – р.п. Кусье-Александровский заметили Щербакова В.М., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем стали проводить установленные законом действия, направленные на его освидетельствование. В какой-то момент Щербаков В.М. самовольно покинул их служебный автомобиль и сел за руль своего, К. направился за ним и подошел к водительской двери, которую попытался открыть, но не смог. Видел, что К., просунув обе руки в салон автомобиля Щербакова В.М. через приоткрытое стекло левой передней двери, пытался изнутри открыть водительскую дверь, чтобы предотвратить отъезд Щербакова В.М. с места совершения административного правонарушения, находясь в салоне служебного автомобиля, не слышал, говорил ли К. что-то при этом. Затем автомобиль Щербакова В.М. начал движение в сторону обочины, в этот момент К. повис на двери автомобиля Щербакова В.М., при этом его ноги находились на земле. Поскольку между автомобилями патрульным и Щербакова В.М. было небольшое расстояние, последний не смог бы объехать первый не зажав К. между транспортными средствами, либо не ударив его о капот их служебного автомобиля. Когда К. смог отцепиться от автомобиля Щербакова В.М., тот скрылся. Впоследствии К. жаловался на боль в области колена правой ноги, поясняя, что когда висел на двери двигающегося автомобиля, ударился об нее коленом, видел, что К. хромал;

- протоколом осмотра с участием К. и Е. участка автомобильной дороги г. Горнозаводск - р.п. Кусье-Александровский, в котором: зафиксирована обстановка на месте происшествия; установлены расстояние в момент событий между служебным автомобилем сотрудников ГИБДД и автомобилем Щербакова В.М., расстояние от места начала движения автомобиля под управлением Щербакова В.М. с висящим на двери потерпевшим, до того места, где он смог убрать руки из этого автомобиля; зафиксировано наличие измятой копии протокола об отстранении Щербакова В.М. от управления транспортным средством;

- показаниями представителя потерпевшего З., узнавшей об обстоятельствах произошедшего из специального сообщения и материалов служебной проверки, по результатам которой в действиях К. нарушений не установлено, они признаны законными;

- выпиской из приказа о назначении К. на должность командира отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу с 19 января 2024 г.;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, из которого следует, что К. совместно с Е. с 08:30 19 апреля 2024 г. до 08:30 20 апреля 2024 г. находились при исполнении служебных обязанностей;

- должностным регламентом командира отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу;

- протоколом осмотра копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12²⁶ КоАП РФ, в отношении Щербакова В.М., составленных К. и Е.;

- постановлением о привлечении Щербакова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19³ КоАП РФ за то, что он, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции, скрылся с места совершения административного правонарушения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Е., которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора как достоверными, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра диска с записью видеорегистратора, зафиксировавшим факт совершения Щербаковым В.М. инкриминируемого ему преступления. Поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено, перед началом допросов им разъяснялись положения закона, они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Е. в ходе очной ставки с осужденным, в которых он допустил, что Щербаков В.М., начав движение, мог не видеть, что К. обе руки просунул в окно его автомобиля, судебная коллегия расценивает как его субъективное мнение, не способное поставить под сомнение законность и обоснованность осуждения Щербакова В.М.

Свои показания в этой части Е. объяснил усталостью в момент участия в следственном действии, такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что находящийся в непосредственной близости от него Щербаков В.М., начиная движение за рулем своего автомобиля, видел, что он, пытался сначала открыть водительскую дверь снаружи, а затем изнутри, с целью чего просунул обе руки через открытое окно в салон, а также слышал, что он (К.) находится на двери автомобиля, поскольку свои действия он сопровождал соответствующими словами. Такие показания потерпевшего согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано как он просунул обе руки в окно водительской двери, пытаясь открыть ее и предотвратить отъезд Щербакова В.М. с места совершения административного правонарушения, а также подтверждаются непосредственными действиями Щербакова В.М., который во время того, как руки сотрудника полиции находятся в непосредственной близости от него в салоне автомобиля, начинает с ускорением движение на этом автомобиле в сторону обочины, где находился патрульный автомобиль.

О том, что в момент событий К. являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа и находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлось для Щербакова В.М. очевидным, что следует как из его показаний, так и показаний Щ., свидетельствующих о том, что К., как и Е. в момент событий находились в форменном обмундировании на служебном специально оборудованном автомобиле, при этом они проводили установленные законом действия, направленные на освидетельствование Щербакова В.М. на состояние опьянения.

Поскольку Щербаков В.М. осознавал, что применяет физическое насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал этого, доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему в вину деяния являются безосновательными.

Мнение стороны защиты о том, что телесное повреждение потерпевший получил при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным. Оно опровергается показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им кровоподтека правого коленного сустава, показаниями свидетеля Е., которому К. жаловался на боль в области колена правой ноги, поясняя, что ударился в момент движения автомобиля, на котором висел, выпиской, представленной ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» куда К. обратился в 09:40 20 апреля 2024 г. с производственной травмой - ушибом правого коленного сустава, заключением эксперта о наличии у К. кровоподтека правого коленного сустава, полученного в ночь на 20 апреля 2024 г. при движении автомобиля от удара о кузов.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, которая соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Полнота проведенного исследования и составленного по его итогам заключения, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, свидетельствуют об обоснованном отказе в ходатайстве о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, поскольку законных оснований и объективных данных для этого не имелось. При этом, вопреки доводам адвоката, одно лишь обращение стороны с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения, поскольку любое процессуальное решение должно быть обоснованным.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что К. действиями Щербакова В.М. причинено телесное повреждение, зафиксированное экспертом, не повлекшее вреда здоровью.

Вместе с тем, учитывая характер действий Щербакова В.М. (движение на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности, с К., просунувшим руки в салон автомобиля через боковое водительское стекло и прижавшегося к водительской двери автомобиля снаружи, в условиях ночного времени суток, увеличения скорости автомобиля и избранной траектории движения, создающей как угрозу соударения К. со стоящим патрульным автомобилем, так и зажатия его между двумя транспортными средствами), суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, применяемое осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья К. Вышеуказанные действия создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, носили умышленный характер и были направлены на применение насилия в связи с исполнением К. своих должностных обязанностей.

Таким образом, анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, указывает на недостоверность показаний осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, и наличии убеждения, что в момент событий потерпевший находился на расстоянии от автомобиля, их обусловленность избранной защитной позицией по делу, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Щербакова В.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

То обстоятельство, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ не препятствовало последующему обвинению Щербакова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Привлечение Щербакова В.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19³ КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), состав которого не охватывает совершение виновным умышленных насильственных действий в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, не препятствует привлечению осужденного к уголовной ответственности за указанные действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и соответственно несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитника, при этом их процессуальные права не нарушались, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, проверялись судом первой инстанции.

Мотивированное постановление председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта вынесено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Разрешая указанный вопрос, суд верно оценивал имеющееся в деле заключение на предмет его ясности, полноты и противоречий в выводах эксперта, при этом мнения относительно его выводов не высказывал.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Щербакова В.М. несправедливым не имеется.

Наказание Щербакову В.М. определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, подробно исследованных судом, а соответственно принятых во внимание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал и при назначении наказания Щербакову В.М. в полной мере учел наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для применения к Щербакову В.М. положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом. Не согласиться с размером назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Данных для изменения категории совершенного Щербаковым В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности.

С учетом того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, основания для рассмотрения вопроса о применении к Щербакову В.М. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно судебная коллегия не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Щербакова В.М. невозможно без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Щербакову В.М. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Щербакову В.М. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер компенсационной выплаты соответствует характеру и степени переживаемых потерпевшим физических и нравственных страданий, доведенных им до сведения суда и изложенных в приговоре, равно как и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, семейное положение и возможности получения дохода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░: (░░░░░░░).