Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1969/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1969/2024

24RS0041-01-2023-005530-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца Степанова С.Ю.,

ответчика Позняк А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «СанАвтоТранс» к Позняку ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГБУ «СанАвтоТранс» обратился в суд с иском к Позняку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2022 года около 21.30 часов на перекрестке улиц Копылова и Л.Кецховели произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим КГБУ «СанАвтоТранс» под управлением Москаленко С.Д. и транспортного средства Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Позняка А.П. Данное ДТП имело место по вине водителя Позняка А.П., нарушившего п. 3.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Скорой медицинской помощи». В результате данного ДТП пострадало имущество КГБУ «СанАвтоТранс», был поврежден автомобиль Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 783 202 руб. Автогражданская ответственность Позняка А.П., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с последнего сумму материального ущерба – 1783 202 руб., расходы по оценке ущерба – 10400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» Степанов С.Ю. (по доверенности от 19.01.2024 года) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Позняк А.П. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснил, что в данном ДТП виновным лицом является водитель автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.Д., что установлено вынесенными ранее судебными актами, просил в иске отказать.

Третьи лица Москаленко С.Д., Семенов А.И., Баркалова Г.С., Говорков Е.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 года около 21.30 часов на перекрестке улиц Копылова и Ладо Кецховели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим КГБУ «СанАвтоТранс» под управлением Москаленко С.Д., транспортного средства Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Позняка А.П., и автомобиля Ниссан Вингроад г/н В ДД.ММ.ГГГГ под управлением Семенова А.И.

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Москаленко С.Д., управляя автомобилем Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ, в районе д. 66 по ул. Копылова, при движении по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Красной Армии в сторону ул. Новосибирская по полосе, предназначенной для встречного движения на запрещающий (красный) сигнал светофора, выполняя неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток с ул. Копылова, где допустил столкновение с автомобилем Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Позняка А.П., который двигался по ул. Копылова со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Киренского на разрешающий зеленый сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Вингроад г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Семенова А.И., который стоял на запрещающий сигнал светофора на ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Новосибирская в сторону ул. Копылова.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 года водитель Москаленко С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – 2500 руб., в связи с чем что в результате данного правонарушения был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Р.А. и водителю автомобиля Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ Позняку А.П.

При этом данным постановлением установлено нарушение со стороны Москаленко С.Д. п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся кним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, атакже выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности длядвижения и непричинять вреда.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств свключенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать оттребований разделов6(кроме сигналов регулировщика) и8-18настоящих Правил, приложений1и2кнастоящим Правилам приусловии обеспечения безопасности движения.

Дляполучения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Решением Красноярского краевого суда от 21.06.2023 года постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 года оставлено без изменения, жалоба Москаленко С.Д. – без удовлетворения.

Постановлением должностного лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.12.2022 года производство по делу в отношении водителя Позняка А.П. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 года отказано в удовлетворении жалобы Москаленко С.Д. на данное постановление.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 года принятые должностными лицами ГИБДД постановления от 26.12.2022 года и 30.01.202 года были оставлены без изменения, жалоба Москаленко С.Д. – без удовлетворения.

В силу ч. 44 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие в действиях водителя Позняка А.П. нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ и Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ а, соответственно, и последующему столкновению автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Ниссан Вингроад г/н ДД.ММ.ГГГГ и причинению ущерба их владельцам.

При этом судом изучены все материалы административного дела, включая схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с места ДТП, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2022 года с выводами о том, что в приведенных условиях водитель автомобиля Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные материалы представлены суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В действиях же водителя Москаленко С.Д., напротив установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобиля под его управлением с транспортным средством Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и последующим столкновением с автомобилем Ниссан Вингроад г/н ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Пежо 406 г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Баркаловой Г.С., автомобиль Ниссан Вингроад г/ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Говорковым Е.А.

Собственником транспортного средства Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлся истец – КГБУ «СанАвтоТранс», водитель Москаленко С.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автомобиля «Скорой помощи».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность остальных участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 1783 202 руб.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств виновного проступка водителя Позняка П.А. при заявленных обстоятельствах ДТП, приведшего к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба их владельцам.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований КГБУ «СанАвтоТранс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024 ░░░░.