Решение по делу № 2-1519/2021 от 13.05.2021

УИД 61RS0010-01-2021-001605-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2021 по иску ТСН «Университетский 78» к Покровской А. Л. об обязании возвратить общедомовое имущество в исходное состояние.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Университетский 78» обратилось в суд с иском к Покровской А. Л. об обязании возвратить общедомовое имущество в исходное состояние, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ проведенным обследованием приборов учета расхода тепловой энергии (ИПУ) за ноябрь 2020 года в распределительном шкафе № на 16 этаже обнаружены не предусмотренные проектом дома трубопроводы.

Проведенным обследованием установлено, что нанятые собственником квартиры: № Покровской А.Л. рабочие, пробили в стене из этой квартиры отверстия, взломав замки на поэтажных шкафах распределения теплоносителя в квартиры №,№,№ и провели через них трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации.

В результате этих действий доступ обслуживающего персонала к запорной арматуре, терморегуляторам и теплосчетчикам вышеперечисленных квартир был перекрыт.

В устной форме Покровская А.Л. демонтировать трубопроводы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ТСН «Университетский 78» были проигнорированы.

ТСН «Университетский 78» было образовано на основании решения собственников недвижимости МКД Университетский 78 от ДД.ММ.ГГГГ и является организацией, управляющей общим имуществом данного МКД.

Истец не принимал решения о реконструкции общего имущества, общее собрание по такому вопросу не проводилось.

Просили обязать собственника квартиры № Покровскую А.Л. возвратить общедомовое имущество МКД Университетский 78 в исходное состояние (согласно проекту), путем обращения в лицензированную организацию для демонтажа трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, незаконно проведенных через квартиры №, №, №, а также восстановления кирпичной кладки стены квартиры №№, вызванных незаконными действиями Покровской А.Л., по созданию отверстий для прокладки трубопроводов).

Обязать Покровскую А.Л. демонтировать в распределительном шкафе № на 16 этаже не предусмотренные проектом дома трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации и восстановить кирпичную кладку стены МКД Университетский 78.

Взыскать с Покровской АЛ. в пользу ТСН «Университетский 78» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ТСН «Университетский 78» Савельев Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с устранением ущерба, причиненного общему имуществу МКД «Университетский 78», просил взыскать с Покровской АЛ. в пользу ТСН «Университетский 78» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Покровская А.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что в связи с добровольным исполнением заявленных истцом требований по устранению ущерба, причиненного общему имуществу МКД «Университетский 78», не должна возмещать судебные расходы. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведенным обследованием приборов учета расхода тепловой энергии (ИПУ) за ноябрь 2020 года в распределительном шкафе № на 16 этаже обнаружены не предусмотренные проектом дома трубопроводы.

Проведенным обследованием установлено, что нанятые собственником квартиры: № Покровской А.Л. рабочие, пробили в стене из этой квартиры отверстия, взломав замки на поэтажных шкафах распределения теплоносителя в квартиры №,№,№ и провели через них трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации.

В результате этих действий доступ обслуживающего персонала к запорной арматуре, терморегуляторам и теплосчетчикам вышеперечисленных квартир был перекрыт.

В устной форме Покровская А.Л. демонтировать трубопроводы отказалась, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено предписание с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ТСН «Университетский 78» были проигнорированы. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

ТСН «Университетский 78» было образовано на основании решения собственников недвижимости МКД Университетский 78 от ДД.ММ.ГГГГ и является организацией, управляющей общим имуществом данного МКД.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В МКД Университетский 78 соответствующего решения не принималось, общее собрание по такому вопросу не проводилось.

В ходе рассмотрения данного дела Покровской А.Л. устранен ущерб, причиненный общему имуществу МКД «Университетский 78».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку, в настоящее время Покровской А.Л. устранен ущерб, причиненный общему имуществу МКД «Университетский 78», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части требований.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ТСН «Университетский 78» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Савельевым Р.А. и ТСН «Университетский 78» в лице председателя правления Ембулаевой Л.Е., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, из которых следует, что последним была оказана услуга по подготовке искового заявления и представления интересов доверителя в Батайском городском суде по иску ТСН «Университетский 78» к Покровской А.Л. об обязании возвратить общедомовое имущество в исходное состояние, а истцом произведена оплата в общей сумме 5 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг разумными в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сПокровской А. Л. в пользу ТСН «Университетский 78» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Каменская М.Г.