Решение по делу № 2-611/2017 от 16.02.2017

                                                                                         К делу №2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                               «11» апреля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                          Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завизион В.А. к Фролову В.П., з/лицо: ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с Фролова В.П. денежные средства в размере 381908,77 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, также просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 7091,19 рублей и расходов на оценку стоимости ремонта -7210 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Доронина Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что 15.06.2015 года в 16 часов 40 минут на ул. Мичурина, 2 г. Ейска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем Завизион В.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем Фролову В.П. ДТП произошло в результате допущенных Фроловым В.П. правил дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО зарегистрирована не была. Согласно заключению эксперта Льдокова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381908,77 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика, как с виновника ДПТ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а так же судебные расходы.

Ответчик Фролов В.П. исковые требования не признает, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, документы и схему ДТП подписал потому что сотрудники полиции сказали, что так как у него нет страховки, то и терять ему нечего. В момент ДТП претензий у истца не было, если автомобиль истца застрахован, то ущерб должна выплатить страховая компания. Просит в иске отказать.

Представитель з/лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от 15.06.2015 года в 16 часов 40 минут по ул. Мичурина,2 г. Ейска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО\8 и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем Фролову В. П. (л.д.4). Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является Завизион В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.13). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 года, водитель Фролов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Фролов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5). Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Фролова В.П. застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Льдоковым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381908,77 рублей (л.д.15-50). При проведении акта осмотра транспортного средства от 22.06.2015 года Фролов В.П. присутствовал, что им не оспаривается. На основании акта осмотра составлено заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 31.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д.6-7). Данная претензия оставлена Фроловым В.П. без ответа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Фролова В.П. в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2015 года установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 года, схемой ДТП. Доводы ответчика о его несогласии с постановлением от 15.06.2015 года, а так же то обстоятельство, что схему ДТП он подписал в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Фролова В.П. в пользу Завизион В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП в размере 381908,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и оплата услуг эксперта подтверждены квитанциями (л.д. 14,51) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Завизион В.А. к Фролову В.П., з/лицо: ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.П. в пользу Завизион В.А. денежные средства в размере 381908,77 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7091,19 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7210 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 396209 (триста девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме, то есть с 17 апреля 2017 года.

Председательствующий