Решение по делу № 33-2149/2024 от 15.05.2024

УИД № 69RS004G-02-2Q23-003444-49

№ 2-36/2024

(№ 33-2149/2024) Судья Лаврухина О.Ю. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Веремейко П.Ю. и его представителя Крохмалевой О.А., на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Веремейко П.Ю. к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Веремейко П.Ю. обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Фонд) о взыскании ущерба в размере 166 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 г. истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» S350 4MATIC с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Мерседес»), на 22 км автодороги «Торжок-Осташков» совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Предупредительные знаки об опасном препятствии на данном участке дороги отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту-технику Егорову Д.Ю., по заключению которого от 3 августа 2022 г. № Э071222 стоимость восстановления а/м «Мерседес» без учёта износа составляет 166 300 руб.

Определениями суда от 5 июля 2023 г., 2 августа 2023 г., 2 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «Страховая компания «Двадцать первый век»); в качестве соответчиков - Государственное унитарное предприятие «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП «Торжокское ДРСУ»), Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК»).

Определением суда от 30 ноября 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ГУП «Торжокское ДРСУ», ООО «ДСК» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Торопецкое ДРСУ»), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Осташковское ДРСУ»).

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Кириллова Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, а истец не представил доказательств, подтверждающих вину Фонда в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика АО «Осташковское ДРСУ» Легков Н.В. в судебном заседании иск не признал, ссылался на исправное состояние автомобильной дороги и на отсутствие доказательств наличия вины в действиях ответчика.

Истец Веремейко П.Ю., ответчик АО «Торопецкое ДРСУ», третьи лица Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ответчика Веремейко П.Ю. и его представителя Крохмалевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалоб указано на неверную оценку судом доказательств и обстоятельств дела. Считает, что ответчик АО «Осташковское ДРСУ» не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как в материалах дела имеется достаточно доказательств противоправного бездействия ответчика, обязанного содержать дорогу в надлежащем состоянии.

Истец Веремейко П.Ю., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Торопецкое ДРСУ», третьи лица Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Веремейко П.Ю. и его представителя Крохмалевой О.А., выслушав представителя истца Крохмалеву О.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика АО «Осташковское ДРСУ» Легкова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд указал, что административный материал проверки по факту ДТП от 26июля 2022 г. не содержит акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана противоправность поведения ответчика АО «Осташковское ДРСУ», а также причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно карточке учёта транспортного средства истец Веремейко П.Ю. с 12 апреля 2022 г. является собственником а/м «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 81 т. 1).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужили следующие обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении: 27 июля 2022 г. на 22 км автодороги «Торжок-Осташков» истец Веремейко П.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «Мерседес», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил повреждения (л.д. 7-10 т. 1).

Как следует из копии сообщения о ДТП, поступившего 26 июля 2022 г. в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» и зарегистрированного в КУСП за №, Веремейко П.Ю. обратился с заявлением о произошедшем в районе д. Жданово ДТП без пострадавших в 21 час. 15 мин. 26 июля 2022 г. (л.д. 209 т. 2).

27 июля 2022 г. в 00 час. 25 мин. в районе 92 км автодороги «Торжок-Осташков» Осташковского района Тверской области инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» получены письменные объяснения Веремейко П.Ю., в которых тот указал, что в 21 час. 05 мин. 26 июля 2022 г. двигался на а/м «Мерседес» по автодороге «Торжок-Осташков» и попал в яму, вследствие чего повредил переднее право колесо. Сразу же остановился, вызвал сотрудников ГИБДД и после этого заметил повреждения на заднем правом колесе (л.д. 212 т. 2).

27 июля 2022 г. в 00 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы: расположение а/м «Мерседес» относительно проезжей части автодороги «Торжок-Осташков» и километрового столба «92 км», двух выбоин на полосе движения а/м «Мерседес» (в направлении движения в г. Осташков напротив километрового столба «92 км» и в 15 м от этого столба), повреждения переднего и заднего правых колес автомобиля. В схеме также имеется отметка о производстве фотографирования (л.д. 214 т. 2).

Составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе истца, согласно пункту 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от её подписания либо отсутствия при её составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В данном случае схема подписана участником ДТП Веремейко П.Ю. без каких-либо замечаний, а её составление в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку достоверность изложенных в ней сведений ничем объективно не опровергнута и подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий.

На представленных отделением ГИБДД МО МВД России «Осташковский» по запросу суда апелляционной инстанции фотографиях зафиксировано изображение повреждённого колеса и выбоины на дорожном полотне - местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (л.д. 186, 187 т. 3).

Из представленных суду апелляционной инстанции 3 июня 2024 г. письменных объяснений истца Веремейко П.Ю. следует, что ДТП произошло около 21 час. 30 мин. - 22 час. 00 мин. 26 июля 2022 г. во время поездки на а/м «Мерседес» из г. Москвы в сторону п. Пено Тверской области. В результате ДТП были повреждены переднее и заднее правые колеса автомобиля (л.д. 2-3 т. 4).

Истец также представил суду апелляционной инстанции фотографии выбоин на дорожном полотне с места ДТП, представляющих собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (л.д. 21, 22, 24 т. 4).

При этом на одной из фотографий, представленных истцом (л.д. 22 т. 4), и фотографии, представленной отделением ГИБДД МО МВД России «Осташковский» (л.д. 187 т. 3), зафиксирована одна и та же выбоина.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 27 июля 2022 г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в заявлении Веремейко П.Ю. обстоятельствам наезда в 21 час. 05 мин. 26 июля 2022 г. на 22 км автодороги «Торжок-Осташков» управляемого им а/м «Мерседес» на выбоину на проезжей части (л.д. 210-211 т. 2).

По заключению судебного эксперта Ефремова К.А. от 23 июля 2024 г. № 8344 механизм ДТП с участием а/м «Мерседес», произошедшего 26 июля 2022 г. на автодороге «Торжок-Осташков», на основании имеющихся исходных данных можно воспроизвести лишь в предположительной форме следующим образом: допущенный к эксплуатации а/м «Мерседес» без пассажиров и груза при неизвестной видимости в направлении движения следовал по сухой проезжей части автодороги с достоверно неизвестной скоростью в сторону г. Осташкова. На участке 92-го километра на дорожном полотне находились разрушения асфальтового покрытия в виде зоны с несколькими выбоинами достоверно неизвестных размеров. Выбоины располагались на полосе следования автомобиля-иномарки. При последовательном попадании переднего бампера (его нижней правой части), правых колес автомобиля «Мерседес» в разрушения дорожного полотна, у автомобиля-иномарки могли возникнуть дефекты переднего бампера и правых колес. После контактирования переднего бампера и колес правой стороны автомобиля с дефектами дорожного покрытия автомобиль-иномарка переместился вправо относительно первоначальной траектории своего движения на обочину и остановился, где и зафиксирован в схеме ДТП.

В данном ДТП у автомобиля могли возникнуть следующие механические повреждения:

- деформированы с образованием разрывов и минусом материала шины правых колёс;

- нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера (в нижней правой части).

Таким образом, совокупностью приведённых выше и согласующихся между собой доказательств объективно подтверждён факт ДТП с участием а/м «Мерседес» под управлением собственника Веремейко П.Ю., а именно наезда около 21 час. 05 мин. 26 июля 2022 г. на 92 км автодороги «Торжок-Осташков» на выбоины на проезжей части.

По обращению истца эксперт-техник Егоров Д.Ю. составил заключение № Э071222 от 3 августа 2022 г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» (бампера переднего, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого) без учёта износа составила 166 300 руб. (л.д. 194-210 т. 3).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утверждённым постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 г. № 30-па, автомобильная дорога «Торжок-Осташков» относится к автомобильным дорогам первого класса, общей протяжённостью 118,6 км.

Собственником данной дороги является Тверская область, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда».

На дату ДТП 26 июля 2022 г. действовал государственный контракт от 20 декабря 2021 г. № 3/2022, заключенный между ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда» и АО «Торопецкое ДРСУ» на выполнение последним работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Торопецком муниципальном районе, Осташковском городском округе, Селижаровском, Пеновском, Андреапольском и Западнодвинском муниципальных округах.

29 декабря 2021 г. между АО «Торопецкое ДРСУ» и АО «Осташковское ДРСУ» заключен договор субподряда № на выполнение последним в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Осташковском городском округе и Пеновском районе Тверской области, согласно пункту 1.1 которого АО «Осташковское ДРСУ» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Осташковском городском округе и Пеновском районе Тверской области в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 настоящего договора, требованиями нормативных документов, а АО «Торопецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства принять и оплатить работы в объёмах, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда 29 декабря 2021 г. № 3/2022-3 в перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования включена дорога «Торжок-Осташков».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что дорога общего пользования «Торжок-Осташков», на которой произошло ДТП с участием а/м «Мерседес», относится к зоне ответственности АО «Осташковское ДРСУ», на которое возложена обязанность обеспечения нормативных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, и которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, а также представленным стороной ответчика документам о выполненных мероприятиях по содержанию автодороги «Торжок-Осташков», приведёнными выше доказательствами, в том числе средствами объективной фиксации - фотоматериалами, представленными как истцом, так и отделением ГИБДД МО МВД России «Осташковский», факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги «Торжок-Осташков» в районе 92 км, выразившегося в наличии на покрытии проезжей части выбоин, нашёл своё полное подтверждение.

То обстоятельство, что административный материал проверки отделения ГИБДД МО МВД России «Осташковский» по факту ДТП от 26июля 2022 г. не содержит акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на что также сослался суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе истца, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утверждённый приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380), предусматривавший в пункте 86 обязанность по оформлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, был отменён с 9 января 2021 г. приказом МВД России от 13 декабря 2021 г. № 1024 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 и от 30 декабря 2016 г. № 926».

В силу пункта 5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждён приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Доказательств того, что на покрытии проезжей части автодороги «Торжок-Осташков» на участке в направлении движения в г. Осташков от километрового столба «92 км» и на протяжении 15 м от этого столба выбоины по состоянию на 26 июля 2022 г. отсутствовали либо ответчиком АО «Осташковское ДРСУ» были приняты меры, направленные на обеспечение безопасности движения транспорта (временное ограничение или запрещение движения; установка предупреждающих дорожных знаков, ограждений и т.д.), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая установленное виновное бездействие ответчика АО «Осташковское ДРСУ», обязанного в силу договора субподряда от 29 декабря 2021 г. № выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги «Торжок-Осташков» в нормативном состоянии, однако не выполнившего свои обязательства, вследствие чего на покрытии проезжей части этой автодороги на участке в направлении движения в г. Осташков от километрового столба «92 км» и на протяжении 15 м от этого столба имелись выбоины, при наезде на которые 26 июля 2022 г. был повреждён принадлежащий истцу а/м «Мерседес», правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца к АО «Осташковское ДРСУ» о возмещении расходов на устранение полученных повреждений транспортного средства не имеется.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

По заключению судебного эксперта Ефремова К.А. от 23 июля 2024 г. № 8344 стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» для устранения технических дефектов, которые могли образоваться в результате участия этого транспортного средства в ДТП 26 июля 2022 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 15 января 2024 г. без учёта износа, составляет 23600 руб.

Заключение эксперта Ефремова К.А. является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования и ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта, вывод эксперта изложен в категоричной форме и сомнений не вызывает.

Таким образом, установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика АО «Осташковская ДРСУ» обязанности возместить причинённый вред истцу.

При таком положении оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к АО «Осташковское ДРСУ», как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований Веремейко П.Ю. к АО «Осташковское ДРСУ» и взыскании с последнего в пользу истца в возмещение причинённого вреда 23600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска Веремейко П.Ю. к Акционерному обществу «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Акционерного общества «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Веремейко П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований Веремейко П.Ю. к Акционерному обществу «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева