cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-1375/2024

Решение по делу № 33-1375/2024 от 23.04.2024

                                                                                                                     КОПИЯ                                                                                                                                                                    89RS0005-01-2023-004219-02

                                                                                        1 инстанция №2-183/2024       

                                                                                        Апелл. дело №33-1375/2024

                                                                                        Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                      Байкиной С.В.,

судей коллегии:                                             Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем               Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Оксаны Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича к Матвеевой Оксане Алексеевне о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга, и по встречному иску Матвеевой Оксаны Алексеевны к Наскрипняку Антону Игоревичу, Наскрипняку Владиславу Игоревичу, Наскрипняку Александру Игоревичу о признании имущества единоличной собственностью, исключении имущества из состава наследства, которым постановлено:

Исковые требования Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича, удовлетворить.

Признать земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> - личной собственностью наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать отсутствующим право Матвеевой Оксаны Алексеевны на супружескую долю в имуществе - земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Станционник-1», участок №.

Включить недвижимое имущество - земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 без выделения супружеской доли Матвеевой Оксаны Алексеевны.

Встречный иск Матвеевой Оксаны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Наскрипняк А.И., Наскрипняк В.И., Наскрипняк А.И. обратились в суд с иском к Матвеевой О.А. о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов, после смерти которого на основании заявления Наскрипняк И.А., действующей в интересах Наскрипняка А.И., нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В. заведено наследственное дело №34837917-52/2023. По состоянию на 30 октября 2023 года обратившимися к нотариусунаследниками по закону первой очереди являются истцы и ответчик, в связи с чем, их права по отношению к имуществу умершего являются равными. В период брака между ФИО1 и Матвеевой О.А. были приобретены земельный участок, площадью 640 кв.м. и жилой дом, площадью 64 кв.м., имеющие адресный ориентир: <адрес> и зарегистрированы на имя ответчика. В связи с приобретением указанного имущества в период брака и отсутствием заявления Матвеевой О.А. об отсутствии ее доли в имуществе, нотариусом в состав наследственного имущества ФИО1 включена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок, площадью 640 кв.м., и жилой дом, площадью 64 кв.м.. Обращали внимание, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены за денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащего ему до брака с Матвеевой О.А. с 05 августа 2013 года имущества - <адрес> по адресу: <адрес>. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по вышеуказанному адресу по цене более 3 000 000 рублей и 27 июня 2022 года купил спорные земельный участок и жилой дом. Полагали, что денежные средства, полученные от продажи квартиры и направленные на приобретение земельного участка и дачного дома, являлись личными средствами ФИО1 и в силу чего приобретение имущества в период брака, но на принадлежащие одному из супругов средства исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. При таких обстоятельствах просили признать земельный участок, площадью 640 кв.м., и жилой дом, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> личной собственностью умершего ФИО1; признать отсутствующим права пережившего супруга Матвеевой О.А. на долю в приобретенном во время бракаимуществе; включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО1 без выделения доли в праве пережившего супруга.

В ходе производства по делу ответчик Матвеева О.А. предъявила встречные исковые требования к Наскрипняку А.И., Наскрипняку В.И., Наскрипняку А.И. о признании имущества единоличной собственностью и исключении его из состава наследства. В обоснование требований встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2013 года на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру<адрес>, которая приобреталась за 1 960 000 рублей с использованием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» по договору №20504 от 16 июля 2013 года. Долг по ипотечному кредиту в силу закона стал совместным долгом ФИО1 и Матвеевой О.А. как супругов. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16 июня 2022 года ФИО1 продал вышеуказанную квартиру по цене 3 350 000 рублей при наличии нотариально удостоверенного согласия Матвеевой О.А. на ее продажу, поскольку в период брака производились выплаты по ипотечному кредиту из совместных средств супругов и квартира в силу закона стала совместным имуществом ФИО1 и Матвеевой О.А. как супругов. Для того, чтобы совершить данную сделку по продаже квартиры, ФИО1 был вынужден в 2022 году взять кредит для погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», в связи с чем долг по кредиту стал совместным долгом супругов. Полагала, что 1/2 часть от стоимости квартиры в сумме 3 350 000 рублей (1 675 000 рублей) являются личными средствами ответчика. Кроме того, полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1 и Матвеевой О.А. по кредитному договору от 2022 года. В последующем, на основании заключенного между Гончаренко А.Г. и Матвеевой О.А.договора купли-продажи от 29 июня 2022 года она приобрела в собственность земельный участок и здание по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 000 000 рублей, осуществив с продавцом по договору безналичный расчет. 29 июня 2023 года со счета Матвеевой О.А. на счет Гончаренко А.Г. было переведено 2 000 000 рублей, а так как земельный участок и дом приобретались в личную собственность ответчика, то нотариальное согласие ФИО1 не выдавалось. Акцентировала внимание, что по данной сделке использовались денежные средства, принадлежащие лично Матвеевой О.А., полученные ею от трудовой деятельности и от продажи принадлежащей ей недвижимости. До брака на основании свидетельства о праве на наследство от 10 января 2023 года №16 Матвеева О.А. приобрела право собственности на квартиру № с земельным участком по адресу: <адрес>, которые 06 июня 2023 года были проданы за 2 750 000 тенге (541 200 рублей). На основании решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №5427 от 08 августа 2007 года и акта о приеме легализованного объекта в эксплуатацию 18 февраля 2008 года за Матвеевой О.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру № с земельным участок по адресу: <адрес>, Ленинградский сельский округ, <адрес>, которые продала 16 сентября 2019 года по 500 000 тенге (98 400 рублей). Считала полученные по указанным сделкам денежные средства своим личным имуществом ответчика. Акцентировала внимание на том, что она постоянно работала и ее заработная плата составляла: в 2020 году - 386 957 рублей, в 2021 году - 523 281 рубль, в 2022 году - 564 863 рубля, в 1 квартале 2023 года - 186 075 рублей, а ФИО1 с 11 апреля 2019 года до наступления смерти нигде не работал и дохода не имел. На основании изложенного просила исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., и дачный дом, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-188).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года встречные исковые требования приняты к производству суда (т. 1 л.д. 184).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерно общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» (т. 2 л.д. 36).

В ходе судебного заседание от 07 февраля 2024 года представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Васильев А.В., действующий на основании ордера, заявил об изменении встречных исковых требований и в окончательной редакции просил признать земельный участок, площадью 640 кв.м., и дачный дом, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, единоличной собственностью Матвеевой О.А. и исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на указанное спорное имущество (т. 2 л.д. 40-42, 44).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года увеличенные (измененные) встречные исковые требования приняты к производству суда (т. 2 л.д. 43).

Истцы по первоначальному и ответчики по встречному искам Наскрипняк А.И., Наскрипняк В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Матвеева О.А. не представила доказательств того, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства либо совместные средства супругов. В то время как, земельный участок и жилой дом были приобретены спустя несколько дней после продажи ФИО1 принадлежащей ему квартиры, а иных средств у супругов для данной покупки не было.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Наскрипняк А.И.поддержал первоначальные исковые требования, со встречным иском не согласился. Указал, что отец обсуждал с ним покупку земельного участка и жилого дома, и говорил о продаже своей квартиры и покупке дачи, а также направлял ему на телефон ссылку на объявление о продаже спорного земельного участка и жилого дома.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Матвеева О.А.с первоначальным исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Васильев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Матвеевой О.А., дополнительно пояснив, что ФИО1 с 2019 года не работал и не имел дохода для приобретения недвижимого имущества. В период брака с Матвеевой О.А. ФИО1 погашал ипотечный кредит, который он получил на покупку квартиры в г. Омске до заключения брака с ответчиком. Поскольку личные кредитные обязательства наследодателя погашались в период брака с Матвеевой О.А., то она также имела долю в квартире и на полученные от ее продажи денежные средства.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В., представитель АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Матвеева О.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, с отказом в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие, что Матвеева О.А. приобрела право собственности на спорное имущество по письменной сделке, лично участвуя в ней, оплату произвела с личного банковского счета, сделка и право собственности последней зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах, зарегистрированное право собственности Матвеевой О.А. по сделке может быть оспорено в судебном порядке путем подачи иска об оспаривании сделки, признании права собственности нового собственника и об аннулировании зарегистрированного права собственности. Поскольку ФИО1 умер, невозможно определить, как он договорился с Матвеевой О.А. о способе приобретения на имя последней спорного имущества. При этом, на протяжении года до своей смерти ФИО1 не оспорил право Матвеевой О.А. на спорные объекты недвижимости, тем самым подтвердил согласие на то, что ответчик является законным единоличным собственником спорного имущества. В случае подачи иска об оспаривании сделки Наскрипняк А.И., Наскрипняк В.И., Наскрипняк А.И. будут являются ненадлежащими истцами, так как по сделке приобретения спорного имущества последние не являются стороной таковой или потребителями результатов сделки. Все рассуждения о подмене сторонами предмета сделки не имеют существенного значения, так как ст. 35 Семейного кодекса РФ закрепляет право супругов приобретать имущество различными способами по сделкам с третьими лицами и по сделкам между собой. Полагает, что по делу необходимо установить, кто фактически являлся владельцем спорного имущества и как он нес бремя содержания данного имущества. Также считает, что судом не исследовались обстоятельства заключения сделки, к участию в деле не привлекался продавец спорного имущества Гончаренко А.Г., не выяснялось, какую именно цель по сделке намеривались достигнуть ФИО1, Гончаренко А.Г. и Матвеева О.А.. В результате судом вынесено решение, которое не признает сделку приобретения спорного имущества недействительной, не прекращает право собственности Матвеевой О.А. на объекты недвижимости и не аннулирует запись в реестре о праве собственности последней на спорное имущество.

В возражениях представитель истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции принимавшие участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Матвеева О.А. и ее представитель Васильев А.В., действующий на основании ордера, на требованиях апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, акцентируя при этом внимание на отсутствии у наследников права оспаривать волю отца на приобретение спорного имущества в собственность Матвеевой О.А., единоличное право которой при жизни наследодателем не оспорено и не определен режим приобретенной в браке недвижимости.

Представитель истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам Демченко Ж.А., действующая на основании ордера и принимавшая участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам первоначального искового заявления и письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 2012 года ФИО1 состоял в браке с Наскрипняк И.А. (т.1 л.д.14), от которого родились сыновья Наскрипняк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наскрипняк А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наскрипняк В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.11-13).

После расторжения брака с Наскрипняк И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с регистрацией 05 августа 2013 года своего права собственности на нее в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Матвеевой О.А. (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Наскрипняк И.А. умер (т.1 л.д.39 оборот).

24 мая 2023 года нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В. открыто наследственное дело №34837917-52/2023 к имуществу ФИО1 (т.1 л.д.39-63).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сыновья наследодателя - Наскрипняк В.И., Наскрипняк А.И., Наскрипняк А.И. и супруга наследодателя Матвеева О.А. (т.1 л.д. 40-42,61).

Наследниками заявлено о правах на наследственное имущество в виде автомобиля «Киа РИО», VIN: № (т.1 л.д. 45); денежного вклада в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 82 682 рублей 95 копеек (т.1 л.д.48 оборот); земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу : <адрес> (т.1 л.д.41).

Поскольку между наследниками возник спор в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Омске, свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были.

Обратившись в суд, истцы Наскрипняк настаивают на приобретении земельного участка и жилого дома за счет личных денежных средств наследодателя и отсутствии в данной связи в указанном имуществе супружеской доли ответчика Матвеевой О.А., которая во встречном иске настаивает на признании приобретенного в период брака с наследодателем спорного имущества ее единоличной собственностью ввиду приобретения его на личные денежные средства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, исходил из того, что полученные ФИО1 от продажи им личного имущества денежные средства в размере 3 550 000 рублей, направленные на покупку спорного земельного участка и жилого дома, являлись личной собственностью наследодателя, поскольку совместно в период брака с Матвеевой О.А. не наживались и не являлись общим доходом супругов, о чем Матвеевой О.А. подтверждено в нотариальном согласии на продажу квартиры в г. Омске, а внесение этих средств в период брака в приобретение спорного имущества, оформленного на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества ФИО1.

Установив факт оплаты приобретенного в период брака спорного имущества полностью личными денежными средствами наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия в указанном имуществе супружеской доли Матвеевой О.А. и включения земельного участка, площадью 640 кв.м., и жилого дома, площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав открывшегося после смерти ФИО1 наследства без выделения супружеской доли Матвеевой О.А..

Также суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта без приведения мотивов в его мотивировочной части признал отсутствующим право Матвеевой Оксаны Алексеевны на супружескую долю в имуществе - земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными при неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что пережившей наследодателя супругой Матвеевой О.А. вырученные от продажи личной недвижимости в Республике Казахстан денежные средства были израсходованы именно для приобретения в период брака спорного имущества (земельного участка и дома).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему с 05 августа 2013 года и приобретенную до брака с Матвеевой О.А. квартиру№, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 550 000 рублей (т.1 л.д.76,87,114).

Денежные средства в счет оплаты по договору были переданы ФИО1 наличными, что следует из расписки в договоре купли-продажи (т.1 л.д.88).

Для продажи указанной квартиры Матвеева О.А. оформила 02 июня 2022 года нотариально удостоверенное согласие, в котором заявила об отсутствии к супругу требований о признании отчуждаемой квартиры общей собственностью с учетом частичного исполнения ФИО1 обязательств по ипотечному кредиту в период брака за счет общих доходов супругов, и требований о выплате ей компенсации стоимости доли в отчуждаемой квартире, указав, что супруги не имеют никаких споров в отношении данного жилого помещения (т.1 л.д.115).

Из пояснений истца Наскрипняка А.И. и представленной им телефонной переписки с отцом ФИО1, следует, что наследодатель намерен был продать принадлежащую ему квартиру в г.Омске, чтобы купить земельный участок и дачный дом. ФИО1 направлял сыну Наскрипняку А.И. ссылку на объявление о продажи спорного земельного участка и жилого дома, подтвердив в переписке, что покупает их.

29 июня 2022 года между Гончаренко А.Г. и Матвеевой О.А. был заключен договор купли - продажи спорного имущества - земельного участка, площадью 640 кв.м., и дачного дома, площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последняя приобрела данные объекты недвижимости, описанные в направленном наследодателем сыну Наскрипняку А.И. объявлении о продаже (т.1 л.д.21) за 2 000 000 рублей (т.1 л.д.90-91).

Расчет по настоящему договору произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с открытого в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк на имя Матвеевой О.А. счета № на открытый в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк на имя продавца Гончаренко А.Г. счет №, что подтверждается платежным получением №21-1 от 29 июня 2022 года на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.90-93, 98,99).

При этом, ответчик по первоначальному иску Матвеева О.А. указывает, что 2 000 000 рублей являлись ее личными денежными средствами, накопленными до брака с ФИО1 и полученными от продажи недвижимого имущества в Республике Казахстан, не предоставляя доказательств о наличии на банковском счете достаточной суммы накоплений для приобретения земельного участка и жилого дома за указанную выше сумму.

Представленные в материалы дела справки о доходах Матвеевой О.А. и договоры об отчуждении недвижимости на территории Республики Казахстан не подтверждают наличие высокого дохода у последней до заключения брака с наследодателем.

Так, согласно договору купли - продажи от 16 сентября 2019 года Матвеева О.А. продала квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 500 000 тенге, что эквивалентно 98 400 рублей (т.1 л.д.102).

Указанная квартира была продана ответчиком Матвеевой О.А. за три года до покупки спорного имущества.

Исходя из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 06 июня 2023 года, Матвеева О.А. продала Бутерусу К.В. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за 450 000 тенге, которые согласно пункту 3 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора (т.1 л.д.104).

06 июня 2023 года между продавцом Матвеевой О.А. и покупателем Бутерусом К.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 06 июня 2023 года, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 3 основного договора, оценив продаваемую квартиру в 2 750 000 тенге, подлежащие выплате продавцу наличными по расписке после подписания настоящего договора (т.1 л.д.105).

Расписка к договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 06 июня 2023 года о получении Матвеевой О.А. от покупателя Бутеруса К.В. денежных средств в сумме 2 750 000 тенге,что эквивалентно 541200 рублей, представлена в материалы дела (т.1 л.д.106).

Несмотря на то, что основной договор купли-продажи оформлен в нотариальном порядке, заключенное сторонами сделки в тот же день дополнительное соглашение, содержащее существенное условие об изменении стоимости имущества до 2750000 тенге и его оплате, в нотариальной порядке не удостоверено.

Следовательно, Матвеева О.А. заключила договор купли-продажи и получила денежные средства по договору купли-продажи от 06 июня 2023 года после приобретения спорного имущества и смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как, составленная 16 июня 2022 года расписка о получении Матвеевой О.А. от Бутеруса К.В. денежных средств в сумме 2 750 000 тенге за покупку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107), не подтверждает в действительности факт получения ответчиком в день составления документа денежных средств в указанной сумме, поскольку основной договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке 06 июня 2023 года, а юридическая возможность его заключения появилась у Матвеевой О.А. лишь после выдачи свидетельства о праве на наследство №16 от 10 января 2023 года (регистрация 12 января 2023 года), о чем содержится указание в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 06 июня 2023 года (т.1 л.д.104).

Сведения о зачислении полученных ответчиком от отчуждения недвижимого имущества в Республике Казахстан и полученных ФИО1 от продажи личной квартиры в г. Омске наличных денежных средств на открытый в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк на имя Матвеевой О.А. счет №, с которого осуществлялось перечисление 2 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемого в период брака с наследодателем спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов использования ответчиком Матвеевой О.А. вырученных от продажи недвижимости в Республике Казахстан денежных средств для приобретения спорного имущества, а равно как и хранения последней сбережений в банковских организациях Российской Федерации и Республики Казахстан, и ввоза накопленных до брака денежных средств на территорию Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта оплаты приобретенного в период брака спорного имущества полностью личными денежными средствами наследодателя, полученными от продажи им личного имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в значительно превышающей стоимость земельного участка и жилого дома сумме, поскольку договор купли-продажи о приобретении последних от имени покупателя заключен Матвеевой О.А., расчет по договору произведен в безналичном порядке путем перечисления со счета ответчика денежных средств покупателю и в материалы дела не представлено прямых доказательств размещения личных денежных средств ФИО1 на счете супруги перед заключением 29 июня 2022 года с Гончаренко А.Г. договора купли - продажи наследуемого имущества.

Поскольку семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, и по делу не установлено бесспорных доказательств приобретения наследуемых земельного участка и жилого дома за счет личных денежных средств ФИО1 либо Матвеевой О.А., то доли последних в спорном имуществе являются равными и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания имущества личной собственностью наследодателя.

Вопреки позиции суда первой инстанции и доводов первоначального иска, оформленное 02 июня 2022 года для продажи квартиры в г. Омске Матвеевой О.А. нотариально удостоверенное согласие, содержащее указание об отсутствии к супругу требований о признании отчуждаемой квартиры общей собственностью с учетом частичного исполнения ФИО1 обязательств по ипотечному кредиту в период брака за счет общих доходов супругов, и требований о выплате ей компенсации стоимости доли в отчуждаемой квартире (т.1 л.д.115), не свидетельствует об изменении супругами режима совместной собственности спорного имущества, в отношении которого брачный договор не заключался.

Более того, наследодателем Наскрипняком М.Н. при жизни не определен режим приобретенной в браке с Матвеевой О.А. недвижимости, зарегистрированное по письменной сделке право собственности последней не оспорено в судебном порядке путем подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, признании своего единоличного права собственности и об аннулировании зарегистрированного права собственности супруги на приобретенное за счет его личных средств недвижимое имущество.

Согласно приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Исходя из этих положений, истец имеет право на долю имущества, нажитого во время брака с наследодателем, поэтому включение принадлежащей Матвеевой О.А. супружеской доли на спорные земельный участок и жилой дом в наследственную массу не может быть признано законным.

Поскольку в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными по 1/2 доли, а не выделение своей супружеской доли не прекратило право Матвеевой О.А. на совместно нажитое имущество, то в связи со смертью наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли спорного имущества.

Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления Матвеевой О.А. об отсутствии ее доли в приобретенном в период брака спорном имуществе не содержит.

С учетом того, что иные сведения, свидетельствующие об отказе Матвеевой О.А. от права собственности на спорное имущество, по делу не установлены, основанный только на факте дачи последней согласия на отчуждение личной квартиры наследодателя, не являющейся предметом спора, вывод суда первой инстанции об исключении земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия в указанном имуществе супружеской доли Матвеевой О.А. и включении земельного участка, площадью 640 кв.м., и жилого дома, площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав открывшегося после смерти ФИО1 наследства без выделения супружеской доли Матвеевой О.А., нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит в части удовлетворения первоначального иска отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об оставлении без удовлетворения исковых требований Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича к Матвеевой Оксане Алексеевне о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года в части удовлетворения первоначального иска отменить и постановить в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича к Матвеевой Оксане Алексеевне о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                       /подпись/                        И.А.Рощупкина

                                                                                                                     КОПИЯ                                                                                                                                                                    89RS0005-01-2023-004219-02

                                                                                        1 инстанция №2-183/2024       

                                                                                        Апелл. дело №33-1375/2024

                                                                                        Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                      Байкиной С.В.,

судей коллегии:                                             Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем               Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Оксаны Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича к Матвеевой Оксане Алексеевне о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга, и по встречному иску Матвеевой Оксаны Алексеевны к Наскрипняку Антону Игоревичу, Наскрипняку Владиславу Игоревичу, Наскрипняку Александру Игоревичу о признании имущества единоличной собственностью, исключении имущества из состава наследства, которым постановлено:

Исковые требования Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича, удовлетворить.

Признать земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> - личной собственностью наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать отсутствующим право Матвеевой Оксаны Алексеевны на супружескую долю в имуществе - земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Станционник-1», участок №.

Включить недвижимое имущество - земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 без выделения супружеской доли Матвеевой Оксаны Алексеевны.

Встречный иск Матвеевой Оксаны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Наскрипняк А.И., Наскрипняк В.И., Наскрипняк А.И. обратились в суд с иском к Матвеевой О.А. о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов, после смерти которого на основании заявления Наскрипняк И.А., действующей в интересах Наскрипняка А.И., нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В. заведено наследственное дело №34837917-52/2023. По состоянию на 30 октября 2023 года обратившимися к нотариусунаследниками по закону первой очереди являются истцы и ответчик, в связи с чем, их права по отношению к имуществу умершего являются равными. В период брака между ФИО1 и Матвеевой О.А. были приобретены земельный участок, площадью 640 кв.м. и жилой дом, площадью 64 кв.м., имеющие адресный ориентир: <адрес> и зарегистрированы на имя ответчика. В связи с приобретением указанного имущества в период брака и отсутствием заявления Матвеевой О.А. об отсутствии ее доли в имуществе, нотариусом в состав наследственного имущества ФИО1 включена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок, площадью 640 кв.м., и жилой дом, площадью 64 кв.м.. Обращали внимание, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены за денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащего ему до брака с Матвеевой О.А. с 05 августа 2013 года имущества - <адрес> по адресу: <адрес>. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по вышеуказанному адресу по цене более 3 000 000 рублей и 27 июня 2022 года купил спорные земельный участок и жилой дом. Полагали, что денежные средства, полученные от продажи квартиры и направленные на приобретение земельного участка и дачного дома, являлись личными средствами ФИО1 и в силу чего приобретение имущества в период брака, но на принадлежащие одному из супругов средства исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. При таких обстоятельствах просили признать земельный участок, площадью 640 кв.м., и жилой дом, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> личной собственностью умершего ФИО1; признать отсутствующим права пережившего супруга Матвеевой О.А. на долю в приобретенном во время бракаимуществе; включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО1 без выделения доли в праве пережившего супруга.

В ходе производства по делу ответчик Матвеева О.А. предъявила встречные исковые требования к Наскрипняку А.И., Наскрипняку В.И., Наскрипняку А.И. о признании имущества единоличной собственностью и исключении его из состава наследства. В обоснование требований встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2013 года на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру<адрес>, которая приобреталась за 1 960 000 рублей с использованием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» по договору №20504 от 16 июля 2013 года. Долг по ипотечному кредиту в силу закона стал совместным долгом ФИО1 и Матвеевой О.А. как супругов. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16 июня 2022 года ФИО1 продал вышеуказанную квартиру по цене 3 350 000 рублей при наличии нотариально удостоверенного согласия Матвеевой О.А. на ее продажу, поскольку в период брака производились выплаты по ипотечному кредиту из совместных средств супругов и квартира в силу закона стала совместным имуществом ФИО1 и Матвеевой О.А. как супругов. Для того, чтобы совершить данную сделку по продаже квартиры, ФИО1 был вынужден в 2022 году взять кредит для погашения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», в связи с чем долг по кредиту стал совместным долгом супругов. Полагала, что 1/2 часть от стоимости квартиры в сумме 3 350 000 рублей (1 675 000 рублей) являются личными средствами ответчика. Кроме того, полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1 и Матвеевой О.А. по кредитному договору от 2022 года. В последующем, на основании заключенного между Гончаренко А.Г. и Матвеевой О.А.договора купли-продажи от 29 июня 2022 года она приобрела в собственность земельный участок и здание по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 000 000 рублей, осуществив с продавцом по договору безналичный расчет. 29 июня 2023 года со счета Матвеевой О.А. на счет Гончаренко А.Г. было переведено 2 000 000 рублей, а так как земельный участок и дом приобретались в личную собственность ответчика, то нотариальное согласие ФИО1 не выдавалось. Акцентировала внимание, что по данной сделке использовались денежные средства, принадлежащие лично Матвеевой О.А., полученные ею от трудовой деятельности и от продажи принадлежащей ей недвижимости. До брака на основании свидетельства о праве на наследство от 10 января 2023 года №16 Матвеева О.А. приобрела право собственности на квартиру № с земельным участком по адресу: <адрес>, которые 06 июня 2023 года были проданы за 2 750 000 тенге (541 200 рублей). На основании решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №5427 от 08 августа 2007 года и акта о приеме легализованного объекта в эксплуатацию 18 февраля 2008 года за Матвеевой О.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру № с земельным участок по адресу: <адрес>, Ленинградский сельский округ, <адрес>, которые продала 16 сентября 2019 года по 500 000 тенге (98 400 рублей). Считала полученные по указанным сделкам денежные средства своим личным имуществом ответчика. Акцентировала внимание на том, что она постоянно работала и ее заработная плата составляла: в 2020 году - 386 957 рублей, в 2021 году - 523 281 рубль, в 2022 году - 564 863 рубля, в 1 квартале 2023 года - 186 075 рублей, а ФИО1 с 11 апреля 2019 года до наступления смерти нигде не работал и дохода не имел. На основании изложенного просила исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., и дачный дом, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 186-188).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года встречные исковые требования приняты к производству суда (т. 1 л.д. 184).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерно общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» (т. 2 л.д. 36).

В ходе судебного заседание от 07 февраля 2024 года представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Васильев А.В., действующий на основании ордера, заявил об изменении встречных исковых требований и в окончательной редакции просил признать земельный участок, площадью 640 кв.м., и дачный дом, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, единоличной собственностью Матвеевой О.А. и исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на указанное спорное имущество (т. 2 л.д. 40-42, 44).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года увеличенные (измененные) встречные исковые требования приняты к производству суда (т. 2 л.д. 43).

Истцы по первоначальному и ответчики по встречному искам Наскрипняк А.И., Наскрипняк В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Матвеева О.А. не представила доказательств того, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства либо совместные средства супругов. В то время как, земельный участок и жилой дом были приобретены спустя несколько дней после продажи ФИО1 принадлежащей ему квартиры, а иных средств у супругов для данной покупки не было.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Наскрипняк А.И.поддержал первоначальные исковые требования, со встречным иском не согласился. Указал, что отец обсуждал с ним покупку земельного участка и жилого дома, и говорил о продаже своей квартиры и покупке дачи, а также направлял ему на телефон ссылку на объявление о продаже спорного земельного участка и жилого дома.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Матвеева О.А.с первоначальным исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Васильев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Матвеевой О.А., дополнительно пояснив, что ФИО1 с 2019 года не работал и не имел дохода для приобретения недвижимого имущества. В период брака с Матвеевой О.А. ФИО1 погашал ипотечный кредит, который он получил на покупку квартиры в г. Омске до заключения брака с ответчиком. Поскольку личные кредитные обязательства наследодателя погашались в период брака с Матвеевой О.А., то она также имела долю в квартире и на полученные от ее продажи денежные средства.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В., представитель АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Матвеева О.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, с отказом в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие, что Матвеева О.А. приобрела право собственности на спорное имущество по письменной сделке, лично участвуя в ней, оплату произвела с личного банковского счета, сделка и право собственности последней зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах, зарегистрированное право собственности Матвеевой О.А. по сделке может быть оспорено в судебном порядке путем подачи иска об оспаривании сделки, признании права собственности нового собственника и об аннулировании зарегистрированного права собственности. Поскольку ФИО1 умер, невозможно определить, как он договорился с Матвеевой О.А. о способе приобретения на имя последней спорного имущества. При этом, на протяжении года до своей смерти ФИО1 не оспорил право Матвеевой О.А. на спорные объекты недвижимости, тем самым подтвердил согласие на то, что ответчик является законным единоличным собственником спорного имущества. В случае подачи иска об оспаривании сделки Наскрипняк А.И., Наскрипняк В.И., Наскрипняк А.И. будут являются ненадлежащими истцами, так как по сделке приобретения спорного имущества последние не являются стороной таковой или потребителями результатов сделки. Все рассуждения о подмене сторонами предмета сделки не имеют существенного значения, так как ст. 35 Семейного кодекса РФ закрепляет право супругов приобретать имущество различными способами по сделкам с третьими лицами и по сделкам между собой. Полагает, что по делу необходимо установить, кто фактически являлся владельцем спорного имущества и как он нес бремя содержания данного имущества. Также считает, что судом не исследовались обстоятельства заключения сделки, к участию в деле не привлекался продавец спорного имущества Гончаренко А.Г., не выяснялось, какую именно цель по сделке намеривались достигнуть ФИО1, Гончаренко А.Г. и Матвеева О.А.. В результате судом вынесено решение, которое не признает сделку приобретения спорного имущества недействительной, не прекращает право собственности Матвеевой О.А. на объекты недвижимости и не аннулирует запись в реестре о праве собственности последней на спорное имущество.

В возражениях представитель истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции принимавшие участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Матвеева О.А. и ее представитель Васильев А.В., действующий на основании ордера, на требованиях апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, акцентируя при этом внимание на отсутствии у наследников права оспаривать волю отца на приобретение спорного имущества в собственность Матвеевой О.А., единоличное право которой при жизни наследодателем не оспорено и не определен режим приобретенной в браке недвижимости.

Представитель истцов по первоначальному и ответчиков по встречному искам Демченко Ж.А., действующая на основании ордера и принимавшая участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам первоначального искового заявления и письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 2012 года ФИО1 состоял в браке с Наскрипняк И.А. (т.1 л.д.14), от которого родились сыновья Наскрипняк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наскрипняк А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наскрипняк В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.11-13).

После расторжения брака с Наскрипняк И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с регистрацией 05 августа 2013 года своего права собственности на нее в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Матвеевой О.А. (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Наскрипняк И.А. умер (т.1 л.д.39 оборот).

24 мая 2023 года нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гончар О.В. открыто наследственное дело №34837917-52/2023 к имуществу ФИО1 (т.1 л.д.39-63).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сыновья наследодателя - Наскрипняк В.И., Наскрипняк А.И., Наскрипняк А.И. и супруга наследодателя Матвеева О.А. (т.1 л.д. 40-42,61).

Наследниками заявлено о правах на наследственное имущество в виде автомобиля «Киа РИО», VIN: № (т.1 л.д. 45); денежного вклада в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 82 682 рублей 95 копеек (т.1 л.д.48 оборот); земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу : <адрес> (т.1 л.д.41).

Поскольку между наследниками возник спор в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Омске, свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были.

Обратившись в суд, истцы Наскрипняк настаивают на приобретении земельного участка и жилого дома за счет личных денежных средств наследодателя и отсутствии в данной связи в указанном имуществе супружеской доли ответчика Матвеевой О.А., которая во встречном иске настаивает на признании приобретенного в период брака с наследодателем спорного имущества ее единоличной собственностью ввиду приобретения его на личные денежные средства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, исходил из того, что полученные ФИО1 от продажи им личного имущества денежные средства в размере 3 550 000 рублей, направленные на покупку спорного земельного участка и жилого дома, являлись личной собственностью наследодателя, поскольку совместно в период брака с Матвеевой О.А. не наживались и не являлись общим доходом супругов, о чем Матвеевой О.А. подтверждено в нотариальном согласии на продажу квартиры в г. Омске, а внесение этих средств в период брака в приобретение спорного имущества, оформленного на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества ФИО1.

Установив факт оплаты приобретенного в период брака спорного имущества полностью личными денежными средствами наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия в указанном имуществе супружеской доли Матвеевой О.А. и включения земельного участка, площадью 640 кв.м., и жилого дома, площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав открывшегося после смерти ФИО1 наследства без выделения супружеской доли Матвеевой О.А..

Также суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта без приведения мотивов в его мотивировочной части признал отсутствующим право Матвеевой Оксаны Алексеевны на супружескую долю в имуществе - земельный участок, площадью 640 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, площадью 67 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными при неправильном применении норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что пережившей наследодателя супругой Матвеевой О.А. вырученные от продажи личной недвижимости в Республике Казахстан денежные средства были израсходованы именно для приобретения в период брака спорного имущества (земельного участка и дома).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему с 05 августа 2013 года и приобретенную до брака с Матвеевой О.А. квартиру№, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 550 000 рублей (т.1 л.д.76,87,114).

Денежные средства в счет оплаты по договору были переданы ФИО1 наличными, что следует из расписки в договоре купли-продажи (т.1 л.д.88).

Для продажи указанной квартиры Матвеева О.А. оформила 02 июня 2022 года нотариально удостоверенное согласие, в котором заявила об отсутствии к супругу требований о признании отчуждаемой квартиры общей собственностью с учетом частичного исполнения ФИО1 обязательств по ипотечному кредиту в период брака за счет общих доходов супругов, и требований о выплате ей компенсации стоимости доли в отчуждаемой квартире, указав, что супруги не имеют никаких споров в отношении данного жилого помещения (т.1 л.д.115).

Из пояснений истца Наскрипняка А.И. и представленной им телефонной переписки с отцом ФИО1, следует, что наследодатель намерен был продать принадлежащую ему квартиру в г.Омске, чтобы купить земельный участок и дачный дом. ФИО1 направлял сыну Наскрипняку А.И. ссылку на объявление о продажи спорного земельного участка и жилого дома, подтвердив в переписке, что покупает их.

29 июня 2022 года между Гончаренко А.Г. и Матвеевой О.А. был заключен договор купли - продажи спорного имущества - земельного участка, площадью 640 кв.м., и дачного дома, площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последняя приобрела данные объекты недвижимости, описанные в направленном наследодателем сыну Наскрипняку А.И. объявлении о продаже (т.1 л.д.21) за 2 000 000 рублей (т.1 л.д.90-91).

Расчет по настоящему договору произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с открытого в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк на имя Матвеевой О.А. счета № на открытый в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк на имя продавца Гончаренко А.Г. счет №, что подтверждается платежным получением №21-1 от 29 июня 2022 года на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.90-93, 98,99).

При этом, ответчик по первоначальному иску Матвеева О.А. указывает, что 2 000 000 рублей являлись ее личными денежными средствами, накопленными до брака с ФИО1 и полученными от продажи недвижимого имущества в Республике Казахстан, не предоставляя доказательств о наличии на банковском счете достаточной суммы накоплений для приобретения земельного участка и жилого дома за указанную выше сумму.

Представленные в материалы дела справки о доходах Матвеевой О.А. и договоры об отчуждении недвижимости на территории Республики Казахстан не подтверждают наличие высокого дохода у последней до заключения брака с наследодателем.

Так, согласно договору купли - продажи от 16 сентября 2019 года Матвеева О.А. продала квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 500 000 тенге, что эквивалентно 98 400 рублей (т.1 л.д.102).

Указанная квартира была продана ответчиком Матвеевой О.А. за три года до покупки спорного имущества.

Исходя из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 06 июня 2023 года, Матвеева О.А. продала Бутерусу К.В. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за 450 000 тенге, которые согласно пункту 3 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора (т.1 л.д.104).

06 июня 2023 года между продавцом Матвеевой О.А. и покупателем Бутерусом К.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 06 июня 2023 года, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 3 основного договора, оценив продаваемую квартиру в 2 750 000 тенге, подлежащие выплате продавцу наличными по расписке после подписания настоящего договора (т.1 л.д.105).

Расписка к договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 06 июня 2023 года о получении Матвеевой О.А. от покупателя Бутеруса К.В. денежных средств в сумме 2 750 000 тенге,что эквивалентно 541200 рублей, представлена в материалы дела (т.1 л.д.106).

Несмотря на то, что основной договор купли-продажи оформлен в нотариальном порядке, заключенное сторонами сделки в тот же день дополнительное соглашение, содержащее существенное условие об изменении стоимости имущества до 2750000 тенге и его оплате, в нотариальной порядке не удостоверено.

Следовательно, Матвеева О.А. заключила договор купли-продажи и получила денежные средства по договору купли-продажи от 06 июня 2023 года после приобретения спорного имущества и смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как, составленная 16 июня 2022 года расписка о получении Матвеевой О.А. от Бутеруса К.В. денежных средств в сумме 2 750 000 тенге за покупку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107), не подтверждает в действительности факт получения ответчиком в день составления документа денежных средств в указанной сумме, поскольку основной договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке 06 июня 2023 года, а юридическая возможность его заключения появилась у Матвеевой О.А. лишь после выдачи свидетельства о праве на наследство №16 от 10 января 2023 года (регистрация 12 января 2023 года), о чем содержится указание в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 06 июня 2023 года (т.1 л.д.104).

Сведения о зачислении полученных ответчиком от отчуждения недвижимого имущества в Республике Казахстан и полученных ФИО1 от продажи личной квартиры в г. Омске наличных денежных средств на открытый в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк на имя Матвеевой О.А. счет №, с которого осуществлялось перечисление 2 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемого в период брака с наследодателем спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов использования ответчиком Матвеевой О.А. вырученных от продажи недвижимости в Республике Казахстан денежных средств для приобретения спорного имущества, а равно как и хранения последней сбережений в банковских организациях Российской Федерации и Республики Казахстан, и ввоза накопленных до брака денежных средств на территорию Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта оплаты приобретенного в период брака спорного имущества полностью личными денежными средствами наследодателя, полученными от продажи им личного имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в значительно превышающей стоимость земельного участка и жилого дома сумме, поскольку договор купли-продажи о приобретении последних от имени покупателя заключен Матвеевой О.А., расчет по договору произведен в безналичном порядке путем перечисления со счета ответчика денежных средств покупателю и в материалы дела не представлено прямых доказательств размещения личных денежных средств ФИО1 на счете супруги перед заключением 29 июня 2022 года с Гончаренко А.Г. договора купли - продажи наследуемого имущества.

Поскольку семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, и по делу не установлено бесспорных доказательств приобретения наследуемых земельного участка и жилого дома за счет личных денежных средств ФИО1 либо Матвеевой О.А., то доли последних в спорном имуществе являются равными и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания имущества личной собственностью наследодателя.

Вопреки позиции суда первой инстанции и доводов первоначального иска, оформленное 02 июня 2022 года для продажи квартиры в г. Омске Матвеевой О.А. нотариально удостоверенное согласие, содержащее указание об отсутствии к супругу требований о признании отчуждаемой квартиры общей собственностью с учетом частичного исполнения ФИО1 обязательств по ипотечному кредиту в период брака за счет общих доходов супругов, и требований о выплате ей компенсации стоимости доли в отчуждаемой квартире (т.1 л.д.115), не свидетельствует об изменении супругами режима совместной собственности спорного имущества, в отношении которого брачный договор не заключался.

Более того, наследодателем Наскрипняком М.Н. при жизни не определен режим приобретенной в браке с Матвеевой О.А. недвижимости, зарегистрированное по письменной сделке право собственности последней не оспорено в судебном порядке путем подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, признании своего единоличного права собственности и об аннулировании зарегистрированного права собственности супруги на приобретенное за счет его личных средств недвижимое имущество.

Согласно приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Исходя из этих положений, истец имеет право на долю имущества, нажитого во время брака с наследодателем, поэтому включение принадлежащей Матвеевой О.А. супружеской доли на спорные земельный участок и жилой дом в наследственную массу не может быть признано законным.

Поскольку в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными по 1/2 доли, а не выделение своей супружеской доли не прекратило право Матвеевой О.А. на совместно нажитое имущество, то в связи со смертью наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли спорного имущества.

Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления Матвеевой О.А. об отсутствии ее доли в приобретенном в период брака спорном имуществе не содержит.

С учетом того, что иные сведения, свидетельствующие об отказе Матвеевой О.А. от права собственности на спорное имущество, по делу не установлены, основанный только на факте дачи последней согласия на отчуждение личной квартиры наследодателя, не являющейся предметом спора, вывод суда первой инстанции об исключении земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия в указанном имуществе супружеской доли Матвеевой О.А. и включении земельного участка, площадью 640 кв.м., и жилого дома, площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав открывшегося после смерти ФИО1 наследства без выделения супружеской доли Матвеевой О.А., нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит в части удовлетворения первоначального иска отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об оставлении без удовлетворения исковых требований Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича к Матвеевой Оксане Алексеевне о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года в части удовлетворения первоначального иска отменить и постановить в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования Наскрипняка Антона Игоревича, Наскрипняка Владислава Игоревича, Наскрипняка Александра Игоревича к Матвеевой Оксане Алексеевне о признании имущества личной собственностью наследодателя, признании отсутствующим права пережившего супруга на долю в имуществе, включении имущества в наследственную массу без выдела доли пережившего супруга - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                       /подпись/                        И.А.Рощупкина

Назад к списку

33-1375/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Наскрипняк Александр Игоревич
Наскрипняк Владислав Игоревич
Наскрипняк Антон Игоревич
Ответчики
Матвеева Оксана Алексеевна
Другие
АО НПФ Достойное будущее
Наскрипняк Ирина Алексеевна
Нотариус нотариальной палаты ЯНАО Гончар Оксана Владимировна
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Рощупкина Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
23.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2024Передано в экспедицию
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее