Решение по делу № 2-1719/2022 от 29.09.2022

***

Дело № 2-1719/2022

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года                              город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

с участием ответчика Гончаренко Ю.В.,

представителя ответчика Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» (далее также ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** на срок до ***, с уплатой 28 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от *** общая сумма задолженности по основному долгу составила 94656 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам 33114 руб. 59 коп.

*** между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров.

*** определением мирового судьи судебного участка *** отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Поскольку заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, полагал, что договор о карте не предусматривает внесения обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в связи с чем срок исполнения обязательства определен не конкретной датой,а моментом востребования задолженности банком. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127771 руб. 46 коп, в том числе 94 656 руб. 87 коп. сумму просроченного основного долга, 33 114 руб. 59 коп-задолженность по процентам за пользование кредитом.

Уточнив исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, полагая, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 278 дней, до ***, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с *** по *** в размере 34521 руб. 92 коп., из которых: 29093 руб. 44 коп-сумма основного долга, 5428 руб. 48 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1235 руб. 66 коп., возвратить госпошлину в сумме 642 руб. 06 коп. в связи с перерасчетом цены иска.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, согласно которого указали, что поскольку последний платеж в счёт возвращения кредита был произведен ею ***, Банку о неоплате очередного платежа стало известно в октябре 2016 года, однако своевременно мер ко взысканию задолженности предпринято не было. При этом отметили, что с требованием о взыскании задолженности впервые истец обратился лишь в *** года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Позицию истца, изложенную в уточнении исковых требований, расценили как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Гончаренко Ю.В. *** был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере ***, на срок до ***, под процентную ставку 28 % годовых.

Согласно условиям договора о выдаче кредитной карты (расписке о получении кредитной карты) датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)) (далее-Правила) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Согласно п. 5.6, 5.7 Правил датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.

Пунктом 7.1.3 Правил предусмотрено, что клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в пунктах 5.4-5.5 Правил.

Ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитной карты, тарифы, Правила, являющиеся неотъемлемыми частями договора, что подтверждается её подписью в расписке о получении кредитной карты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждаются подписью ответчика документах Банка о предоставлении кредитной карты.

*** Банком ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 96000 рублей.

Вместе с тем, обязательства ответчиком по возврату предоставленного кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний частичный платеж внесен ***, в связи с чем на *** сумма задолженности составила 94656 руб. 87 коп.

*** между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору № от ***.

Права (требования) переданы по заключенным кредитным договорам (далее права требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии и т.д.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в приложении №к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав.

Как следует из выписки акта приема-передачи прав (требований) от *** по договору цессии № к истцу перешло право требования по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору № от *** на сумму 127 771 руб. 46 коп., из них сумма основного долга 94656 руб.87 коп., проценты 33114 руб. 59 коп.

Гончаренко Ю.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также о том, что ей необходимо погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность.

До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчик добровольно не предприняла, платежей с момента заключения договора цессии и до поступления иска в суд не вносила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор цессии не оспорен.

Следовательно, по состоянию на *** истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, который существовала на момент приобретения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14,17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, *** истец обратился к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с *** по ***.

*** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 127771 руб. 46 коп.

*** определением мирового судьи судебный приказ от *** отменен.

*** истец обратился в суд с иском к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127771 руб. 46 коп, из которых основной долг - 94656 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 33114 руб. 59 коп.

Истцом представлены возражения относительно заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, а также расчет платежей подлежащих внесению заемщиком за период с *** по *** на общую сумму 34521 руб. 92 коп., из которых 29093 руб. 44 коп. сумма основного долга, 5428 руб. 48 коп. –сумма процентов подлежащих оплате за пользование кредитом.

Между тем, как следует из выписки лицевого счета ответчика, последний платеж в счёт погашения задолженности был осуществлен ***, более платежи в счёт погашения задолженности ответчиком не вносились.

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было поступило ***, суд соглашается с позицией ответчика, что обращение истца с требованием о взыскании задолженности произошло за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с момента когда кредитору стало известно о возникновении просроченной задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении указанных требований истцом не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска такого срока истец не ссылался.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» к Гончаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья              ***              О.С. Корепина