Решение по делу № 8Г-35562/2023 [88-39848/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39848/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2023

УИД 61RS0009-01 -2023-000631-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В., судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в счет погашения задолженности сына истца – ФИО3 перед ФИО1 по договору займа на общую сумму 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ через сайт Арбитражного суда Ростовской области истец узнал, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А 53-29872-31,46/2021 о банкротстве ФИО3 требования кредитора             ФИО1 в размере 1 429 585,15 рублей были включены в реестр требований кредиторов. Из заявления ФИО1 и определения Арбитражного суда Ростовской области усматривается, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые истец перевел ответчику, не были учтены ответчиком при определении размера долга в деле о банкротстве ФИО3.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что           ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 в рамках действующего законодательства, что исключает возможность квалификации, полученных денежных средств, как неосновательное обогащение. При этом не включение ей оспариваемых 100 000 рублей в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, по мнению ответчика, не может быть основанием для взыскания с нее указанных денежных средств, поскольку ФИО2 вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с обращением об уменьшении в реестре кредиторов ФИО1 на 100 000 рублей и увеличить на эту сумму свои требования. Полагает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности, поскольку перевод денежных средств в ее пользу им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6, чем было нарушено право ответчика на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили (ФИО1 – судебное извещение вручено адресату, ФИО2, ФИО2 - возврат почтовой корреспонденции).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет погашения обязательств своего сына перед ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Тот факт, что истец погашал долговые обязательства своего сына именно перед ФИО1 подтверждается тем, что истцу в доказательство наличия долга кредитором была передана копия долговой расписки (л.д.10), из которой усматривается, что ФИО2 взял в долг 800 000 рублей у ФИО1

Каких-либо доказательств наличия долговых обязательств у истца либо у его сына перед ФИО8 суду не представлено. Так же как в суд не представлено письменных и достоверных доказательств тому, что               ФИО7 выкупил долг ФИО2 у ФИО8 и именно в счет погашения данного долгового обязательства истцом были уплачены 100 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при подаче в Арбитражный суд заявления о включении в число кредиторов ФИО2 полученные от истца 100 000 рублей не были учтены при определении размера требований.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали того, что у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств не было, и нет на сегодняшний день.

Исходя из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО9, они обратились к истцу, как отцу ФИО2, с требованиями о погашении долга сына, и денежные средства, переданные истцом ответчику были направлены на частичное погашение долговых обязательств ФИО2

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, 100 000 рублей перечисленные истцом ответчику в счет погашения долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ зачтены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО1, приняв во внимание, что ФИО2 перевел денежные средства ответчику в счет частичного погашения задолженности своего сына перед ФИО1 по договору займа, при этом ФИО1 оспариваемая сумма денежных средств не была включена в реестр требований кредиторов при определении размера долга в деле о банкротстве ФИО3, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из определения Арбитражного суда Ростовской области от 4 января 2023 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Установив, что факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления, ответчиком ФИО1 также не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для приобретения такого имущества (денежных средств).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, поскольку ФИО1, получив денежные средства от истца ФИО2 в счет частичного погашения долга его сына перед ФИО1, не учла при определении размера долга в деле о банкротстве ФИО3 и не включила в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года, кассационною жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Черкасова

Судьи                            Ф.Г. Руденко

                                    С.А. Губарева