Решение по делу № 33-21138/2015 от 19.08.2015

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-21138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Т.М. о возбуждении уголовного дела, истребовании незаконно отчужденного имущества, взыскании имущественного и морального вреда, упущенной выгоды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании <данные изъяты> А.А. заявление поддержала.

Представитель ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» <данные изъяты> Т.П. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

<данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные <данные изъяты> А.А. в заявлении обстоятельства, а именно ссылка на письмо исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> № 6/с-6201 в адрес Совета М. С., не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения указанный документ существовал, истец не был лишен возможности представить его суду, доказательств обратного <данные изъяты> А.А. не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи