Решение по делу № 2-415/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-415/2019                                                         «10» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Железовского Сергея Владимировича к Столярову Анатолию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Железовский С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Столярову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2018 года в размере 1136305,21 руб., процентов по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 29.12.2015 года по 11.03.2016 года, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4940000 руб. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, ответчик их возвращать отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Железовский С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 92,93 т. 2), доверил представлять свои интересы Думбрава К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Столяров А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.91,95 т.2), представил письменные объяснения, в которых указал, что представленные истцом в обоснование иска приходно-кассовые ордера являются доказательствами оплаты товара, поставленного Столяровым А.Ф. по товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014 года, подтверждающими взаиморасчет между сторонами (л.д.185-187 т.1). Представитель ответчика Голышкова Э.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (л.д.230-234 т.1).

    Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

    Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2015 года по 11.03.2016 года Железовский С.В. перечислил Столярову А.Ф. денежные средства на сумму 4940000 руб., а именно:

- 29.12.2015 года по приходно-кассовому ордеру № 4 - 1000000 руб.,

- 31.12.2015 года по приходно-кассовому ордеру № 6 -940000 руб.,

- 11.03.2016 года по приходно-кассовому ордеру № 2 - 3000000 руб.

Факт перечисления и факт получения денежных средств в указанном размере в указанные даты истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что между сторонами возникли договорные обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014 года (л.д.237-238 т.1).

Так, из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправитель Столяров А.Ф. со склада Санкт-Петербург ул. Трефолева д. 2 лит АЧ направил грузополучателю Железовскому С.В. по адресу: <адрес> товар, массой 8 тонн в количестве 563 штук на общую сумму 4940000 руб. По доверенности от 19.09.2014 года, груз к перевозке принял Д В.В., срок доставки груза 22.09.2014 года, пункт разгрузки г. Ново-Воронеж станция Колодезная. Как следует из указанной накладной «груз принял Железовский С.В.».

В ходе разбирательства дела, истцом заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства – товарно-транспортной накладной № 5, ссылаясь на то, что никакого груза он от Столярова А.Ф. не получал. В обоснование заявления представлено экспертное исследование № 071/17 от 15.02.2017г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому исследуемые подписи от имени Железовского С.В. в изображениях в графе «груз получил грузополучатель» и в графе «Принял» в изображениях на представленной копии ТТН № 5 от 19.09.2014г. выполнены не самим Железовским С.В., а иным лицом с подражанием подписи Железовского С.В. (л.д. 217-224 т. 1).

Для проверки этого заявления, суд по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 1574/2019-2-415/2019 ООО «СИНЭО», подписи от имени Железовского С.В. в графе «груз получил грузополучатель» на лицевой стороне и в графе «Принял» на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014г., вероятно, выполнены не Железовским С.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пришлецов А.Б. подтвердил составленное им заключение № 1574/2019-2-415/2019 и указал, что допущенная им техническая описка в последнем абзаце на стр. 5 заключения не может повлиять на окончательные выводы проведенного исследования.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение (рецензия) специалиста ООО «МЦ Аргумент» на заключение судебной экспертизы, получено вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, таким образом, не является допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подпись истца о получении товара по товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014 года, отсутствует.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель Д В.В., который показал суду, что перевозил товар из Санкт-Петербурга в Воронежскую область по товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014г. Товар принимали кладовщики, товарную накладную подписывал какой-то «мужичок с залысенкой, заикался». Он не представился, у свидетеля не было задачи проверять кому он разгрузил груз, главное вернуть диспетчеру подписанную накладную.

Показания свидетеля не подтверждают факт поставки товара Железовскому С.В. по указанной накладной, поскольку как пояснил свидетель он не проверял кому именно он разгрузил товар.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что между Железовским С.В. и Столяровым А.Ф. имелись договорные отношения по поставке товара на сумму 4940000 руб., не представлены доказательства на каких условиях был поставлен данный товар и кому, имелась ли отсрочка по его оплате.

В ходе разбирательства дела, судом установлено, что между сторонами имелись иные денежные правоотношения. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по делу № 2-5428/2016, исковые требования Столярова А.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Железовского С.В. в пользу истца долг по договору займа № 11/15 от 01.11.2015 года в размере 11262893 руб., проценты 1755133 руб., пени 1769536 руб.

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2017г. 01.11.2015 года между Столяровым А.Ф. (заимодавец) и Железовским С.В. (заемщик) заключен договор займа № 11/15 на сумму 9400550 руб. сроком возврата до 31.12.2015 года (л.д.71-77 т.1). И как пояснял Железовский С.В. денежные суммы, перечисленные по приходно-кассовым ордерам № 4,2,6 в период с 29.12.2015 г. по 11.03.2016г. на общую сумму 4940000 руб., являлись, по его мнению, суммами в счет погашения займа по договору № 11/15. Поскольку, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по делу № 2-5428/2016 установлено, что указанные денежные средства не являлись погашением задолженности, суд приходит к выводу, что доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в пользу ответчика, являются нашли свое подтверждение.

Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом на его счет денежной суммы. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанная сумма перечислена ему истцом в счет оплаты товара, при этом доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4940000 руб. являются неосновательным обогащением Столярова А.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма конкретизирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения - то есть, в рассматриваемом случае, момента, когда он узнал о том, что денежные средства поступили на счет ответчика.

Учитывая, что сумму в размере 1000000 руб. ответчик получил 29.12.2015 года, начиная с 30.12.2015 года, ответчику стало известно о возникновение неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом истца, представленного в материалы дела (л.д.54-57 т.1), считая его математически верным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 30.12.2015г. по 22.10.2018г. рассчитанные на сумму 1000000 руб. в размере 239535 руб. 60 коп.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	30.12.2015	31.12.2015	2	7,08%	365	387,95
1 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	4 642,62
1 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	5 273,22
1 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	6 432,79
1 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	6 663,66
1 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	7 292,35
1 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	5 798,91
1 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	6 227,87
1 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	3 302,46
1 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	7 397,26
Итого:			1028	8,51%	239 535,60

- за период с 01.01.2016г. по 22.10.2018г., рассчитанные на сумму 940000 руб. в размере 224798 руб. 78 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
940 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	4 364,07
940 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	4 956,83
940 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	6 046,82
940 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	6 263,84
940 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	6 854,81
940 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	5 450,97
940 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	5 854,20
940 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	3 104,31
940 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	13 213,93
940 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	26 710,38
940 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	21 890,41
940 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	9 039,45
940 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	11 434,52
940 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	21 092,05
940 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	9 193,97
940 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	10 410,82
940 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 176,99
940 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 112,33
940 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	32 674,66
940 000	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	6 953,42
Итого:			1026	8,52%	224 798,78

- за период с 12.03.2016г. по 22.10.2018г., рассчитанные на сумму 3000000 руб. в размере 671970 руб. 83 коп

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 000 000	12.03.2016	16.03.2016	5	8,72%	366	3 573,77
3 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	19 990,98
3 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	21 877,05
3 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	17 396,72
3 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	18 683,61
3 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	9 907,38
3 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	42 172,13
3 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	85 245,90
3 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	69 863,01
3 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	28 849,32
3 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	36 493,15
3 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	67 315,07
3 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	29 342,47
3 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	33 226,03
3 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	35 671,23
3 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	25 890,41
3 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	104 280,82
3 000 000	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	22 191,78
Итого:			955	8,57%	671 970,83

А всего: 1136305 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.10.2018 года. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 38581 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Столярова Анатолия Федоровича в пользу Железовского Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 4940000 (четыре миллиона девятьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 22.10.2018 года в размере 1136305 (один миллион сто тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38581 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 66 коп.

Взыскивать со Столярова Анатолия Федоровича в пользу Железовского Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.10.2018 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 4940000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2019 года.