Решение по делу № 12-72/2017 от 06.04.2017

№ 12-72/2017

Мировой судья Буранкаев Т.И.         

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                         03 мая 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заявителя Власова С.В., защитника Ишимова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Власова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Власов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов по <адрес>, возле здания №А в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее управлял автомашиной марки «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власов С.В. в жалобе указывает на несогласие с указанным постановлением в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 час. он на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной марки «Рено Логан», после чего скрылся с места совершения ДТП. Автомашину, на которой было совершено ДТП, он поставил в служебный гараж, а сам приехал домой. Уже находясь дома, употребил спиртное. Около 21.25 час. ему позвонили с работы и сказали, что его ищут сотрудники ГИБДД как участника ДТП. Он добровольно прибыл в качестве пассажира в ОГИБДД, где дождался сотрудников ДПС. Своей вины в ДТП и оставлении места ДТП он не отрицал, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Составление протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ незаконно, так как на тот момент он не являлся водителем и его статус на тот момент определялся как «пешеход», либо как «пассажир», так как он добровольно приехал в отдел ГИБДД. То что он не являлся водителем транспортного средства подтверждается и протоколом осмотра автомашины УАЗ, которая была осмотрена сотрудниками ГИБДД в гараже предприятия после составления всех протоколов.

В судебном заседании заявитель Власов С.В., защитник Ишимов Р.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Суду пояснили, что Власов С.В. отказался от освидетельствования, так как не являлся водителем. После ДТП находился дома, и уже дома употребил спиртное.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Власов С.В., защитника Ишимова Р.Ф., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Так, согласно акту освидетельствования Власов С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20.57 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением должностным лицом полиции наличия у Власов С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Власов С.В. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Власов С.В. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Власов С.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов С.В. отказался в 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Протокол Власов С.В. подписан, его копия ему вручена. У понятых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имелось. Власов С.В. также при составлении данного протокола каких-либо замечаний, жалоб не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власов С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего, применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, Власов С.В. разъяснены. От подписания протокола Власов С.В. отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ. У понятых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имелось. Власов С.В. также при составлении данного протокола каких-либо замечаний, жалоб не заявлял.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на признание Власов С.В. факта употребления после ДТП спиртных напитков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей правильно установлена вина Власов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Власов С.В. отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором отражены основания, по которым сотрудник ДПС ОГИБДД пришел к выводу о возможном нахождении Власов С.В. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протоколов участвовали понятые. В своих объяснениях понятые ФИО4, ФИО5 подтвердили, что при наличии признаков алкогольного опьянения, Власов С.В. отказался от прохождения освидетельствования. Поэтому, требование сотрудника ГИБДД было законным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом Власов С.В. от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Власов С.В., содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Власов С.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы Власов С.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Власов С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное Власов С.В. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Власова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья:      подпись

Копия верна: Судья      ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО7