Решение по делу № 33-2456/2015 от 28.09.2015

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2456

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Комарова С.А.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2015 года по иску Комарова С.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 года на … автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б., государственный регистрационный знак …, под управлением Билтуева Ю.Ю. и автомобиля М., государственный регистрационный знак …, под управлением Кудряшова И.В. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Билтуев Ю.Ю. Гражданская ответственность Кудряшова И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Билтуева Ю.Ю. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) ООО "Страховая компания "Согласие". Право требования страховой выплаты по указанному событию Кудряшов И.В. уступил истцу на основании соглашения от 12 января 2015 года. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 49200 руб., финансовую санкцию в размере 2460 руб.; с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 771869 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.: с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда исковые требования Комарова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Комарова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 345,52 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., всего 141 345,52 руб. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Комарова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 284 744,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 192,48 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., всего 309 936,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову С.А. отказано. В доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" в размере 4 000 руб., с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 6 347,44 руб.

С решением суда не согласен Комаров С.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что при определении размера страхового возмещения судом необоснованно на основании заключения судебной экспертизы не учтены повреждения ходовой части автомобиля.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствиелиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что основания для изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия на … автодороги … по вине водителя Билтуева Ю.Ю., управлявшего автомобилем Б., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий Кудряшову И.В. автомобиль М., государственный регистрационный знак ….

Гражданская ответственность Билтуева Ю.Ю. была застрахована по договору ОСАГО ЗАСО "ЭРГО-Русь" (Полис серия …) и по договору ДСАГО ООО "Страховая компания "Согласие" (Полис … лимит ответственности 3 000000 руб.).

Гражданская ответственность Кудряшова И.В. была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (Полис серия …).

1 декабря 2014 года Кудряшов И.В. обратился в ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО.

В адрес Кудряшова И.В. ответчиками были направлены уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику: 3 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года - ООО "Росгосстрах" (л.д. 131-133), 4 декабря 2014 года - ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 145).

12 января 2015 года между Кудряшовым И.В. и Комаровым С.А. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения, всех штрафных санкций в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 25 сентября 2014 года.

По представленному истцом отчету ИП А.М. № … от 3 ноября 2014 года по результатам осмотра 24, 31 октября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет 891 869 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС" № … от 9 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 404 744,26 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Комаровым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец по договору уступки прав требования имеет право на получение страхового возмещения в рамках действия договоров ОСАГО, ДСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы.

С выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности размера заявленных истцом требований не представлено.

Кудряшов И.В. в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в ООО "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и не исполнил условия договора ДСАГО о предоставлении транспортного средства для осмотра в ООО "Страховая компания "Согласие".

На осмотр эксперту для производства судебной экспертизы автомобиль также не был предоставлен.

Заключение судебной экспертизы об определении повреждений автомобиля М., полученных вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, было дано без осмотра повреждений автомобиля на основании исходных данных по определению суда: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2014 года о повреждениях автомобилей М. и Б., актов осмотра транспортного средства ИП А.М.. № … от 24, 31 октября 2014 года, фотоматериалов к актам осмотра, акта диагностики, - по результатам исследования которых, эксперт указал на невозможность сделать вывод о том, что повреждения рычага передней подвески, стойки амортизатора передней левой, рулевой рейки могут относиться к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку визуальная деформация на указанных деталях отсутствует и при указанном пробеге (131 636) и сроке эксплуатации (7 лет) эти детали подвески могли иметь дефекты эксплуатации или повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что при наличии повреждений детали подвески автомобиль не смог бы пройти технический осмотр при заключении 25 сентября 2014 года договора ОСАГО, опровергнуты пояснениями эксперта З.А. в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для изменения решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: