Решение по делу № 2-2042/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2042/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001849-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Валикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Валикова Дмитрия Валерьевича к Пичугову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л:

Валиков Д.В. обратился в суд с иском к Пичугову А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 7000000 руб., штраф в размере 294000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44670 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиковым Д.В. и Пичуговым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 7000000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил денежные средства в срок, предусмотренный договором. В адрес ответчика направлялась претензия. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец Валиков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пичугов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиковым Д.В. (далее - займодавец) и Пичуговым А.А. (далее - заемщик) был заключен договор займа (л.д. 12-13).

В силу п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пичуговым А.А. была составлена расписка, удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере 7000000 руб. (л.д. 14).

Подлинность исследованной расписки не вызывает сомнений.

Однако в указанный в п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок Пичугов А.А. не возвратил Валикову Д.В. денежные средства в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес Пичугова А.А. была направлена досудебная претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Пичугова А.А. в пользу Валикова Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае, если заемщик до ДД.ММ.ГГГГ включительно не возвращает займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, то заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Валиков Д.В. просит взыскать штраф в размере 294000 руб. за 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет штрафа и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Пичугова А.А. в пользу Валикова Д.В. штрафа в размере 294000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44670 руб. (л.д. 8).

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 44670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валикова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Пичугова Александра Андреевича (паспорт РФ №) в пользу Валикова Дмитрия Валерьевича (паспорт РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, штраф в размере 294000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 44670 рублей, всего 7338670 (семь миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» июля 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева