Решение по делу № 2-1285/2016 от 29.03.2016

Дело № 2- 1285 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Поповой С.В.

при секретаре : Терешковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в лице Дальневосточного банка к Деснега ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк», далее Банк, обратился в суд с иском к Деснега Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Деснега Н.Р. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на 60 месяцев, под 27 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит досрочно взыскать долг по кредиту316776 рублей 96 копеек и госпошлину за подачу искового заявления – 6367 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Деснега Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена. Ответчиком представлено заявление в котором она указала, что фактически исковые требования признает частично, согласна с суммой задолженности по кредитному договору и процентам, просит снизить неустойку с учетом ее материального положения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Деснега Н.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 27 % годовых.

Согласно п. 4.1 – п. 4.1.4. вышеназванного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Однако, согласно представленной истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Деснега Н.Р. свои обязательства по уплате ежемесячных платежей выполняла в нарушение Кредитного договора ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей.

Согласно пункта 5.2 Условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В судебном заседании установлено, что Деснега Н.Р., являясь заемщиком по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, признанным судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 316776 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 274818 рублей 87 копеек, просроченные проценты 28390 рублей 07 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5235 рублей 58 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8332 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.ст.810, ч.2 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Рассматривая заявление ответчика Деснега Н.Р. о снижении неустойки применительно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки ( штрафных санкций) и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а так же то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 5 000 рублей.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что Деснега Н.Р. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушила условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем, право истца на своевременное получение платежей по кредиту и процентам было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору – 308208 рублей 94 копейки, а именно просроченный основной долг - 274818 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 28390 рублей 07 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору– 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Деснега ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308208 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6367 рублей 77 копеек, всего 314 576 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.

Судья: С.В. Попова.