Решение от 09.04.2015 по делу № 2-1400/2015 от 15.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Пуляевой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 9 апреля 2015 года гражданское дело по иску Павловской Е. Е. к Латынину А. С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Павловская Е.Е. обратилась в суд с иском к Латынину А.С. о взыскании долга по договору займа и просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Латынин А.С. получил по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Павловской Е.Е. <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора, займ был предоставлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, под 120% годовых от суммы займа. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел ни одного платежа. До сентября 2014 года ответчик в ответ на просьбу истца погасить задолженность, обещал скоро погасить, но с ДД.ММ.ГГГГ он перестал идти на контакт. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Латынина А.С. перед Павловской Е.Е. по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. п. 1.2. Договора; <данные изъяты> рублей - пеня в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 2% за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления ответчик сумму займа не вернул.

В судебном заседании истец Павловская Е.Е. поддерживая исковые требования, пояснила, что до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца Белоусовский М.Я., действующий по устному ходатайству, поддержал своего доверителя.

Ответчик Латынин А.С. был извещен о явке в суд, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Ввиду неоднократной неявки ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначен адвокат.

Присутствующий в судебном заседании адвокат Чернышева Е.Г., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признает, указывая на то, что обязательства по договору исполнены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловской Е.Е. (займодавец) и Латыниным А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договор размер процентов по настоящему договору составляет 120% годовых от суммы займа (<данные изъяты> рублей).

В силу п. 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик на основании п.п. 2.2, 2.3 договора возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

В силу п. 2.4 договора, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной займодавцем Павловской Е.Е. и заемщиком Латыниным А.С., займодавец и заемщик настоящей распиской подтвердили оплату заемщиком и получение займодавцем суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная расписка подтверждает, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 договора исполнены заемщиком Латыниным А.С. в полном объеме.

Доводы истца о том, что в расписке допущена описка, и на самом деле деньги не возвращены, ничем не подтверждены, поэтому оцениваются судом критически.

Подпись Павловской Е.Е. в расписке о возврате займа ею не оспорена, истец подтвердила, что никакого давления или обмана со стороны ответчика при ее подписании не было.

Ходатайство Павловской Е.Е. о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что долг не возвращен, судом было отклонено, поскольку факт исполнения обязательств подтвержден надлежащим письменным доказательством.

Доводы истца о том, что расписка о возврате денежных средств составлена той же датой, что и договор займа, что не соответствует действительности, является безосновательным и не подлежит проверке. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что долг был возвращен в тот же день.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязательства исполнены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»______________2015 ░░░░

░░░░░: