Решение по делу № 33-11196/2017 от 21.09.2017

Судья: Рублевская С.В.            33-11196

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н..,

судей: Дударёк Н.Г., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2017 года

по иску Ворошилова Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хамлюк А. АлексА.у о получении компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хамлюк А.А. о получении компенсационной выплаты и просил суд взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, в размере 249 696 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы по отправке заявления на компенсационную выплату в размере 265,04 рублей; расходы по отправке претензии в размере 171,54 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения; взыскать с Хамлюк А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что Ворошилову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA TUNDRA, г/н №. 18.11.2016г. в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Хамлюка А.А. (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ООО «СК «ОРАНТА»); TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»); TOYOTA TUNDRA, г/н №, под управлением Ворошилова Д.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ВСК). Виновником ДТП признан водитель Хамлюк А.А. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, лицензия у ООО «СК «ОРАНТА», страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 249 696 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Д.В. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако, РСА выплату так и не произвел, отказ в компенсационной выплате истцом не получен. В результате действий виновника ДТП ответчика Хамлюк А.А., истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей.

Представитель истца Ворошилова Д.В. - Храмцова М.А. действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ворошилова Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хамлюк А. АлексА.у о получении компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворошилова Д. В.:

-компенсационную выплату в размере 249 696 рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей;

-почтовые расходы в размере 436 рублей 58 копеек;

-судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей;

-расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей;

-неустойку в размере 50 000 рублей;

-штраф в размере 124 848 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ворошилова Д. В. к Российскому Союзу автостраховщиков, Хамлюк А. АлексА.у, - отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 5 896 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить.

Отмечает, что на основании представленного истцом экспертного заключения РСА был лишен возможности установить размер, подлежащей взысканию компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, во взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Ссылаясь на несоразмерность, просит снизить размер взысканного штрафа.

Полагает также, что расходы истца по оформлению доверенности на представителя не подлежат возмещению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное удостоверение полномочий представителя в нотариальной форме.

Также полагает, что взысканный размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным, неразумным.

На апелляционную жалобу представителем истца Храмцовой М.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Хамлюка А.А.; TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО1; TOYOTA TUNDRA, г/н №, под управлением истца Ворошилова Д.В.

Виновником ДТП признан водитель Хамлюк А.А., нарушивший п.8.8 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП Хамлюк А.А. была застрахована в страховой компании ООО «СК ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно квитанции серия № №, страховая премия по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор страхования был заключен до отзыва у ответчика лицензии.

Согласно ответу Гознак № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен на типографии в 2014 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Страховая компания «Оранта» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Д.В. обратился в РСА с требованием произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 249 696 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 3000 рублей.

Ответчиком представлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком после обращения истца со всеми необходимыми документами, обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещению судебных расходов.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Не оспаривая обязанность РСА по осуществлению истцу компенсационной выплаты, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с ее размером, который был определен на основании представленного истцом заключения ООО «СибАвтоЭкс».

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик представил суду краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», согласно которому установлены различия по общим и частным признакам. Различия образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Экспертное заключение ООО «Фаворит» в полном объеме ответчиком РСА не представлено.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СибАвтоЭкс», поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям закона, в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не подтвержден объективными обстоятельствами, материалами дела.

Более того, несмотря на длительность установленной судом просрочки исполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу, суд первой инстанции по заявлению ответчика значительно снизил взыскиваемый размер неустойки, с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца штраф также подлежал снижению, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно с последнего в пользу истца взыскан штраф в размере 124 848 руб. (249 969руб./2). При этом, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ только к неустойки, но не штрафу, поэтому суд не рассматривал вопрос о снижении штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы с ответчика в пользу истца были взысканы в соответствии с установленным положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ порядком, на основании объективных данных, подтверждающих факт несения истцом данных расходов. Доводов, указывающих на неразумность взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Возможность взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, несмотря на то, что имеются иные варианты удостоверения его полномочий, действующим законодательством не ограничена. Доверенность истца выдана для ведения конкретного дела - по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                Н.Г. Дударёк

                                    Д.И. Котов