Решение от 12.02.2019 по делу № 2-1019/2019 от 09.01.2019

66RS0001-01-2019-000035-85

мотивированное решение составлено

и 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Д.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения периода сроков выплат, просит взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выплат по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: автомобиль 1, принадлежащего Соколовой Т. И., под управлением Зайченко С. С. и автмобиль 2 принадлежащего Хлыстову Д. С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Хлыстова Д. С. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Хлыстову Д. С. страховое возмещение в размере 173 882 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019, вступившем в законную силу 25.09.2019, с ответчика с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хлыстова Д. М. взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 191 273,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Решение суда исполнено 23.11.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Рябов М. Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что со стороны истца отсутствуют какие-либо злоупотребления своими правам, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просит размер взыскиваемой истцом неустойки в виду его несоразмерности.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием ТС: автомобиль 1, принадлежащего Соколовой Т. И., под управлением Зайченко С. С. и автмобиль 2 принадлежащего Хлыстову Д. С. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Хлыстова Д. С. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Хлыстову Д. С. страховое возмещение в размере 173 882 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019, вступившем в законную силу 25.09.2019, с ответчика с ООО «Зетта Страхование» в пользу Хлыстова Д.М. взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 191 273,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда исполнено 23.11.2018.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2018 по 23.11.2018 (фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за указанный период заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.02.2018 по 23.11.2018 составит 526 001 руб. Расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Представитель Общества просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб. явно больше в сравнении с суммой неоплаченного страхового возмещения, взысканной решением суда (191 273,20 руб.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением Обществом сроков исполнения решения мирового судьи. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░