Решение по делу № 33-7440/2022 от 06.07.2022

Судья Постоялко С.А.              Дело № 2-464/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-7440/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2022 г. дело по иску Антоновой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Антоновой А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения Антоновой А.С., представителя ФССП России, ГУ УФССП России по Новосибирской области - Скачковой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 июля 2021 г. с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 5 101,64 руб., а с банковского счета в АО «Альфа-Банк» в размере 8 349,83 руб., общий размер суммы списания составил 13 450,47 руб.

В период с 06 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. с банковского счета Антонова М.В. (супруга Антоновой А.С.) были списаны денежные средства в размере 13 818,79 руб.

Общая сумма денежных средств, списанных со счетов Антоновых, составила 27 270,26 руб.

Из назначения платежа по списанию указанных денежных средств истцу стало известно о том, что в отношении нее (Антоновой А.С.) и Антонова М.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Вместе с тем, задолженность Антоновых по коммунальным платежам составляла 12 500 руб., следовательно, размер списанных денежных средств в 2 раза превышает сумму задолженности.

В связи с произведенным списанием денежных средств у семьи Антоновых не осталось денежных средств для существования, на банковские счета был наложен арест, в связи с чем, истец была лишена возможности воспользоваться поступающими на них денежными средствами.

На момент списания денежных средств, истцу не было известно о наличии судебного решения и о возбужденном исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства она (Антонова А.С.) не получала.

05 июля 2021 г. в личном кабинете Единого портала государственных услуг истец обнаружила постановление о взыскании денежных средств, вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете отсутствовало.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная судебным приставом исполнителем 10 июля 2021 г., была получена Антоновой А.С. только 21 июля 2021 г., в связи с чем, истец была лишена возможности в добровольном порядке исполнить постановление о взыскании задолженности.

В исковом заявлении также указано, что на запрос истца о снятии ареста со счетов, к которому были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление мотивировано наличием задолженности в размере 367,82 руб., а так же неуплаченного исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

По мнению истца, в августе 2021 г. с ее счета, открытого в АО «Альфа-Банк», была незаконно списана сумма в размере 2 500 руб., со счета, принадлежащего Антонову М.В., были списаны денежные средства в размере 1 000 руб.

Истец, полагает, что общая сумма незаконно списанных денежных средств составила 30 770,26 руб.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, Антонова А.С. указала, что 27 января 2021 г. она была признана безработной и имела доход только в виде социальной выплаты в размере 6 000 руб.

В связи с наложением ареста на счета, данные денежные средства поступили ей лишь в конце июля 2021 г. Из-за списания денежных средств в большем размере, чем взыскал суд, у нее были затруднения даже в приобретении продуктов питания. Истец имеет малолетнего ребенка, которого необходимо содержать, кормить, в связи с чем, ей пришлось занимать денежные средства, а также открывать в банке новый счет для получения пособия по безработице, что повлекло трату времени и сил.

Определениями суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области, ФССП России, УФССП по Новосибирской области.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Антонова А.С. просила суд взыскать с УФССП по Новосибирской области и ФССП России компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой А.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Антонова А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта доставки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в отношении Антоновой А.С., соответствовали требованиям закона и отвечали задачам исполнительного производства.

Апеллянт считает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств до окончания срока добровольного исполнения требований, тем самым нарушил права и законные интересы Антоновой А.С.

Кроме того, в жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями ее (Антоновой А.С.) личных неимущественных благ. Полагает, что к таким доказательствам относится незаконный арест ее банковских счетов, в связи с наличием которого она не могла воспользоваться находящимися на них денежными средствами. По указанной причине апеллянту пришлось брать денежные средства в заем, открывать новые банковские счета для получения пособия по безработице, писать заявления о снятии ареста, которые отклонялись судебными приставами-исполнителями. Указанные действия сопровождались переживаниями апеллянта, тревогой, стрессом и эмоциональным расстройством, в связи с чем, Антонова А.С. полагает, что незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ей был причинен моральный вред.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках взыскания задолженности с Антоновых соответствовали положениям правовых норм и отвечали задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целях выяснения существенных обстоятельств дела судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы из 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска материалы гражданского дела №, из ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Антонова М.В., у апеллянта истребованы выписки по счетам Антоновой А.С. и Антонова М.В.

Из материалов указанных гражданских дел, исполнительного производства, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что 18 февраля 2021 г. ООО УК «Союз-Инвест» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с требованием о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должников Антоновой А.С. и Антонова М.В. в пользу ООО УК «Союз-Инвест» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 13 547,49 руб., а также государственной пошлины в размере 271 руб.

01 марта 2021 г. мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Ахметьяновой Л.Н. по указанному заявлению были выданы судебные приказы № о солидарном взыскании с должников Антоновой А.С. и Антонова М.В. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 13 547,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 271 руб. Данные судебные приказы вступили в законную силу 23 апреля 2021 г.

Как следует из совокупности представленных доказательств, 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в отношении Антоновой А.С.), а на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № (в отношении Антонова М.В.).

05 июля 2021 г. в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Антоновой А.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 13 818,79 руб., путем списания денежных средств с банковских счетов должника, с учетом исполнительского сбора, взыскание было обращено на 14 818,79 руб.

В тот же день, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Антонова М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 13 818,79 руб., путем списания денежных средств со счетов должника.

05 июля 2021 г. ПАО «Сбербанк» в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя было произведено взыскание денежных средств со счетов Антоновой А.С. в размере 5 101,83 руб.

06 июля 2021 г. АО «Альфа-Банк», в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя было произведено взыскание денежных средств со счета Антоновой А.С. в размере 8 349,33 руб.

Всего со счетов Антоновой А.С. за период с 05 по 06 июля 2022 г. были взысканы денежные средства в размере 13 130,41 руб.

Вместе с тем, 05 июля 2021 г. ПАО «Сбербанк», в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя было произведено взыскание денежных средств со счетов Антонова М.В. в размере 13 069 руб. и 748,83 руб., в общей сумме взыскание составило 13 817,83 руб.

Таким образом, за период с 05 по 06 июля 2021 г. с солидарных должников Антоновых были взысканы денежные средства в сумме 26 948,24 руб., при сумме задолженности, заявленной ко взысканию ООО УК «Союз-Инвест» в размере 13 818,79 руб.

Между тем, положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району, в нарушение требований закона исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не были объединены в сводное исполнительное производство, кроме того, было произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству, подлежащему окончанию ввиду исполнения судебного приказа солидарным должником.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено Антоновой А.С. в суде апелляционной инстанции, излишне взысканные денежные средства были возвращены ООО УК «Союз-Инвест».

Обосновывая свои требования Антонова А.С. указывала, что несмотря на многочисленные обращения в ОСП по Кировскому району и предоставление необходимых документов арест со счетов истца был снят только после обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что 19 июля 2021 г. Антоновой А.С. была получена справка в ООО УК «Союз-Инвест», подтверждающая факт того, что задолженность Антоновых по коммунальным платежам погашена.

В тот же день Антоновой А.С. было направлено ходатайство в адрес ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, содержащее просьбу о прекращении исполнительного производства, возврате излишне взысканных денежных средств, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы со счетов Антоновых в двойном размере.

21 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в удовлетворении заявления Антоновой А.С. было отказано, по мотивам того, что задолженность Антоновой А.С. по состоянию на 21 июля 2021 г. составляла 1 367,82 руб. Кроме того, в постановлении указано, что денежные средства были взысканы с Антоновых по разным исполнительным документам.

Между тем, 23 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Антонова М.В., в тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Антонова М.В.

03 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Антоновой А.С.

13 сентября судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного в отношении Антоновой А.С., в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, несмотря на погашение суммы долга, одним из солидарных должников в полном объеме еще в июле 2021 г., судебным приставом-исполнителем до 13 сентября 2021 г. продолжали приниматься меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, не был снят арест со счетов истца по настоящему делу.

Более того, в период с 05 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г, т.е. 19 дней, супруги Антоновы были лишены возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на всех счетах, открытых на их имя в банках, и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется срок для добровольного исполнения обязательства, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указанно выше 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Антоновых было возбуждены исполнительные производства.

Согласно материалам дела и пояснениям апеллянта, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не оспоренных представителем ответчиков, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Антоновых по Почте России.

Информацией, содержащейся на почтовых конвертах, представленных суду апелляционной инстанции, подтверждается, что почтовые отправления, содержащие постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Антоновой А.С. и Антонова М.В. были вручены Антоновым только 21 июля 2021 г.

Между тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должников по исполнительному производству были вынесены судебным приставом 05 июля 2021 г. и в тот же день произведено списание денежных средств со счетов Антоновых.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок на добровольное исполнение обязательства, предусмотренный законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Антоновой А.С. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Антоновых, были допущены нарушения прав и законных интересов должников.

В целях выяснения существенных обстоятельств дела судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Антоновой А.С. было предложено представить в адрес Новосибирского областного суда документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, обосновывая свои требования.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Антонова А.С. ссылалась на то, что в период с 05 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г, т.е. 19 дней, она и ее муж Антонов М.В. были лишены возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на всех счетах, открытых на их имя в банках, и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами, так как кредитные карты были заблокированы, при попытке произвести оплату все транзакции были отклонены банком. С 24 июля 2021 г. по 03 сентября 2021 г., несмотря на исполнение судебного приказа в полном объеме, приставом не был снят арест со счетов истца по настоящему делу.

При этом, в вышеуказанный период Антонова А.С. не была трудоустроена, указанный факт был подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции, путем представления справки Министерства труда и социального развития Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец была признана безработной, до ДД.ММ.ГГГГ г. ей должна была производиться выплата по безработице.

С целью получения пособия по безработице Антонова А.С. 28 июля 2021 г. была вынуждена обратиться в ПАО «ВТБ» для открытия нового лицевого счета, на который в последствии поступили соответствующие выплаты, что подтверждается выписками по счету, выданными ПАО «ВТБ».

Отсутствие денежных средств в семье Антоновых, в период после взыскания, произведенного судебным приставом-исполнителем, и не возможность в период с 05 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г. распоряжаться денежными средствами, находящимися на всех счетах, открытых на имя Антонова М.В. и Антоновой А.С., подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Из пояснений Антоновой А.С. также следует, что ее супруг Антонов М.В. является самозанятым и не имеет регулярного дохода, в подтверждение чего представлена справка от 06 октября 2022 г. о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. В период с 05 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г. (более двух недель) после списания денежных средств в счет погашения задолженности у семьи отсутствовали денежные средства для существования, в связи с чем, им пришлось обращаться за помощью к родителям.

Оценив представленные истцом доказательства, которые не оспорены стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антоновой А.С. доказано нарушение ее личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Как установлено положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Делая вывод о том, что заявленные Антоновой А.С. исковые требования касаются нарушения ответчиком ее имущественных прав, поскольку указанный спор носит имущественный характер суд первой инстанции не учел, что выплата пособия по безработице, предоставляемого в силу закона отдельным категориям граждан, направлена на создание достойных условий жизни граждан, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как получение пособия по безработице, носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Антоновой А.С. в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064, 1069 ГК РФ), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о невозможности компенсации гражданину морального вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период после списания денежных средств со счетов Антоновых, до получения Антоновой М.В. пособия по безработице (с 05 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г.) у семьи Антоновых фактически отсутствовали средства к существованию.

Следовательно, мжду действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившимися в нарушении не только непосредственно имущественных прав истца, но и ее прав на жизнь, здоровье и достоинство личности и указанными выше последствиями прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Учитывая период отсутствия денежных средств у семьи Антоновых, нарушение прав должников на добровольное исполнение судебного приказа, период действия мер по обращению взыскания на доходы Антоновой А.С., а также степень виновности судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба Антоновой А.С. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с одновременным принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Антоновой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Антоновой А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи