Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12770/2024 от 29.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                                      Дело № 33-12770/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-006413-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          08 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. Мытищи Московской области к Капровой Е. Г. о признании объекта самовольной постройкой,

по частной жалобе Капровой Е. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда,

установил:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Капровой Е.Г. о признании объекта самовольной постройкой.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение другого суда по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением суда лицами, не привлеченными к участию в деле, Нагибиной И.С., Андреевой О.В., Саакян А.Г., Идрисовым Р.Р. 03.11.2023 была подана мотивированная частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Представитель заинтересованного лица Капровой Е.Г. – Бондаренко В.Х., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения заявления, просила отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указав, что данная частная жалоба направлена на затягивание процесса.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, Нагибиной И.С., Андреевой О.В., Саакян А.Г., Идрисовым Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 06 сентября 2023 года удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение.

Не согласившись с определением суда, Капрова Е.Г. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

На основании части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о

восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, реальность сроков совершения ими процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, Нагибиной И.С., Андреевой О.В., Саакян А.Г., Идрисовым Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, посчитал обоснованными доводы заявителей о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения, поскольку заявители не были привлечены к участию в деле и узнали о вынесенном определении лишь по истечению срока обжалования.

Полагаю данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░