Решение по делу № 33-1574/2019 от 26.02.2019

Судья Паншин Д.А.                 Дело № 33-1574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Куренковой ФИО14 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, по которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на: земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Куренковой Т.А., ее представителя Носенко Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барченков А.А. обратился в суд с иском к Куренковой Т.А. об обращении взыскания на: земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Студия АйКюСофт», Куренкова Е.Н., Куренков А.Н., Куренков К.А.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренкова Т.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, а также указывая, что данных о рыночной стоимости и какой-либо оценки имущества по факту на день вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истца Михайлова А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-2989/2017 с ИП Куренковой Т.А. в пользу Барченкова А.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по авансовому соглашению по сопровождению сделки от 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 21.01.2017 в размере 1613 рублей 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 100 000 рублей с учетом фактического погашения, расходы на оплату услуг представителя в размере 2471 рубль 95 коп.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 020827325 от 10.07.2017.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> (далее – ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ИП ФИО2 во исполнение решения суда от <Дата обезличена>.

Постановлением ИФНС России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2 взыскана сумма налогов в размере 17 925 рублей 16 коп., сумма пеней в размере 1428 рублей 67 коп., всего 19 353 рубля 83 коп.

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 во исполнение указанного постановления было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением ИФНС России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2 взыскана сумма налогов в размере 27 990 рублей, сумма пеней в размере 812 рублей 14 коп., всего 28 802 рубля 14 коп.

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 во исполнение указанного постановления было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <Номер обезличен>-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничен ФИО2 выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок и садовый домик по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>), а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>7 (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Куренковой Т.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> составляет 105 699 рублей 13 коп., общий размер задолженности по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД составляет 142 043 рубля 12 коп.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, кадастровая стоимость садового домика составляет 67 246 рублей 89 коп., земельного участка – 35 761 рубль 44 коп.

Самой Куренковой Т.А., как следует из договора купли-продажи от 24.06.2017, садовый домик и земельный участок были приобретены за 160 000 рублей.

Согласно имеющимся материалам дела квартира площадью 88,3 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, 9-7 на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности Куренкову К.А., Куренковой Т.А., Куренковой Е.Н. и Куренкову А.Н. (по ? доли, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

В настоящее время доля Куренковой Т.А. в общем имуществе в натуре не выделена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 11:04:5504001:44 и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером 11:04:5504001:244, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное обращение взыскания на недвижимое имущество в связи с несоответствием стоимости имущества неисполненным обязательствам по исполнению судебного решения является не обоснованной.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковых в качестве нового доказательства отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчица была лишена возможности представить собственную оценку земельного участка в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения Куренковой Т.А. судебного решения по иску Барченкова А.А., что существенным образом нарушает его права, поскольку, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При указанных обстоятельствах принятие мер к обращению взыскания на имущество должника отвечает балансу интересов сторон. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены исследованными доказательствами. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: