Решение по делу № 2-308/2018 (2-6167/2017;) ~ М-5416/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: истца Морозова В.М.,

представителя истца Жентерика А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мельникова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на службу в ОВД <адрес> края, где и проходит службу до настоящего времени в, должности <данные изъяты>. Приказом Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде - строгого выговора за правонарушение, выразившееся - «в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов и создании ситуации способствующей утрате доверия к сотруднику», что не соответствует требованиям ч. 1 ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273 - ФЗ; п. 12, 13, 14 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; пп. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377; п.2 ч.1 ст.2, п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № З-ФЗ. Согласно текста, указанного приказа, им с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ был налажен обмен информацией с гр. ФИО5 по средствам телефонной связи. При допросе ФИО5 в качестве подозреваемого по уголовному делу, последний данную информацию подтвердил. Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки и доклад начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО6 о проведении по поручению ВРИО начальника УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО7 проверки предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, согласно которой факт нарушения служебной дисциплины с моей стороны признан подтвердившимся. Данный доклад от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное наказание считает ни чем не подтвержденным и не объективным, а следовательно и не законным по следующим основаниям. В докладе отмечено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно стенограмм ПТП) ко истцу обратился ФИО5 и «характер разговора позволяет предположить», что между истцом и ФИО5 был налажен обмен информацией. С данным доводом истец не согласен, так как ни какого контакта с ФИО5 у него не было. При проведении данной проверки он не был ознакомлен с аудиозаписями и стенограммами проведенных ПТП, в которых по указанию сотрудников УМВД России по Хабаровскому краю, имеются указания на его участие в преступной деятельности ФИО5 Основания для проведения данных технических мероприятий в отношении него, ему так же не известны. Так же ему не известно, по каким причинам и основаниям лица проводящие проверку пришли к выводу о принадлежности телефонных номеров истцу и тем более того, что на данных аудиозаписях ПТП именно голос истца, так как, фоноскопических экспертиз и иных проверочных мероприятий для определения принадлежности голосов на записях ни в рамках проведения проверки в отношении него, ни в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 не проводилось. Со стенограммой ПТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не знакомился. Он также не ознакомлен с протоколами допросов подозреваемого ФИО5 в которых имеются указания на то, что он якобы наладил с ним обмен информацией в срок указанный в заключении служебной проверки. Ему не известно, по каким причинам ФИО5 указал на него как на сотрудника полиции, который сообщал ему информацию о проводимых мероприятиях сотрудниками ОМВД России по Бикинскому району. Так же ФИО5 указал на него только в одном протоколе допроса подозреваемого и в последующем отказался от данных показаний, однако предварительным следствием истец в рамках данного уголовного дела не допрашивался и очных ставок для выяснения причин, почему ФИО5 указал на него, не проводилось. В рамках процессуальной проверки сотрудниками Следственного комитета России был проведен анализ стенограмм ПТП переговоров ФИО5 и «якобы ФИО12». Согласно данного анализа сделан вывод о том, что «ни в одном телефонном разговора не имеется достаточно данных о предоставлении Морозовым В.М. ФИО5 информации о планируемых проверках, рейдах, объездах обслуживаемой территории лесного массива сотрудниками правоохранительных органов.» Так же хотелось бы обратить внимание суда на то, что в том же самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что - «ни в одном разговоре Морозов В.М. не выдвигает ФИО5 какие - либо условия, при которых он в режиме не «по телефону» представит или мог бы представить ФИО5 какую либо информацию, являющуюся по сути конфиденциальной и для служебного пользования, относящуюся к служебной деятельности территориального органа внутренних дел, либо иных подразделений УМВД или специальных служб органов безопасности РФ.», что так же указывает на то, что никакой информации, которая могла бы негативно отразиться на деятельности правоохранительных органов ФИО5 не передавалась и тем более никакой заинтересованности, которая бы указывала на наличие коррупционной составляющей или конфликта интересов, у негоне имелось и не могло быть вообще. По прибытию на проведение исследования с использованием полиграфа Морозов В.С. не отказывался от его прохождения, что и указывал в своих заявлениях, но ставил в известность специалиста его проводившего о своем неблагополучном самочувствии и приеме препаратов, среди которых были и успокаивающие (седативные) препараты, прием которых является прямым противопоказанием для проведения данного вида исследования. Однако на это специалист внимание не обращал и настойчиво уговаривал его на прохождение данного вида исследования. Указаний на то, что истцом были совершенные хоть какие то действия подпадающие под понятие «коррупция» ни в рамках проведения проверки, ни в докладе, и уж тем более в приказе о назначении наказания не установлено. Ни каких признаков заинтересованности или конфликта интересов в рамках проведенной проверки не выявлено. Ни какого «вознаграждения, других имущественных или не имущественных благ» как от ФИО5, так и от других граждан истец никогда не получал. В соответствии с ч. 7 ст. 51 указанного выше Федерального закона № 342-ФЗ - «Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка», а согласно изложенным сведениям в докладе и приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ единственным случаем где по мнению руководства УМВД России по Хабаровскому краю истец «якобы» сообщил ФИО5 значимую информацию является зафиксированный в ПТП телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ, с которого и до момента вынесения приказа о его наказании прошло более 8 месяцев. Следовательно по данному случаю истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков. Выводы проведенной проверки ни коим образом нельзя признать объективными и законными, так как в их обоснование положены лишь показания подозреваемого по уголовному делу ФИО5 (у которого к истцу могут иметься неприязненные отношения и заинтересованность в оговоре истца) и не проверенные и ни коем образом не обоснованные результаты ПТП. Учитывая все изложенное и тот факт, что в период службы (уже более 15 лет) на истца ни разу не было наложено дисциплинарное наказание, в его послужном списке только одни поощрения, считает, что данное дисциплинарное наказание наложено на него незаконно и без проведения полной, объективно и всесторонней проверки. Просит признать незаконными доклад начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде - строгого выговора. Взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что был привлечен к дисциплинарной ответственности, за не принятие мер по предотвращению конфликта интересов и создании ситуации способствующей утрате доверия к сотруднику. Основанием, для издания данного приказа послужили результаты проверки и доклад начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которого он якобы предоставлял информацию ФИО5, предназначенную для служебного пользования. Однако никакого контакта с ФИО5 он не устанавливал, с аудиозаписями и стенограммы телефонных разговоров ознакомлен не был. От прохождения исследования с применением полиграфа не оказывался, а просил отложить исследование, поскольку в тот период времени проходил лечение. С дисциплинарным взысканием в отношении него истец не согласен, поскольку нарушений, приведенных в обжалуемом приказе, он не допускал, проверка в отношении него была проведена с нарушением прав и установленного порядка, не проверены обстоятельства наличия вины. Нет объективных данных, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины и оснований для дисциплинарного взыскания по указанным в приказе нормам Закона. Он исполнял служебные обязанности надлежащим образом, также неоднократно поощрялся. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает доклад начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Морозова В.М. дисциплинарного взыскания не законным, поскольку информация, указанная в докладе не подтверждена и не объективна, не установлена принадлежность телефонных номеров истцу, не установлена принадлежность на аудиозаписи голоса Морозова В.М., фоноскопические экспертизы не проводились. Выводы указанные в рапорте, сделаны на предположениях. ФИО5 указал на Морозова В.М., как на сотрудника полиции, который сообщал ему информацию о проводимых мероприятиях, однако в последующем отказался от данных показаний. Морозов В.М. не опрашивался, для выяснения причин, почему ФИО5 указал на него. Никакой информации, которая бы могла негативно отразиться на деятельности правоохранительных органов ФИО5, Морозовым В.М. не передавалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал, пояснив, что был установлен факт для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности Федеральной службой собственной безопасности, в рамках проверки была установлена причастность номеров сотовых телефонов Морозову В.М. и ФИО5 Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменный отзыв, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года № 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 1,2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч.3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. проходит службу в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года работая в должности <данные изъяты>.

Приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за правонарушение, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, создании ситуации, способствующей утрате доверия к сотруднику, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, п.2 ч.1, п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-Фз «О полиции» на Морозова В.М. наложено взыскание в виде строгого выговора.

Издание приказа в отношении Морозова В.М. о дисциплинарном взыскании предшествовала служебная проверка УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с докладом от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Морозова В.М. усмотрены признаки коррупционного правонарушения и материалы направлены для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение в УМВД России по Хабаровскому краю.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Хабаровскому краю о выявлении факта неисполнения <данные изъяты> Морозовым В.М. обязанности по уведомлению представителя (нанимателя) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Проведенной проверкой в отношении Морозова В.М. подтвердились факты нарушения дисциплины со стороны майора полиции Морозова В.М., который не принял мер по предотвращению конфликта интересов, создании ситуации, способствующей утрате доверия к сотруднику, чем нарушил требования: ч.1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 12,13,14 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012, п.2 ч.1, п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-Фз «О полиции» на Морозова В.М. наложено взыскание в виде строгого выговора.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Проверяя доводы истца о пропуске органом внутренних дел срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности регламентированы ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона обладают подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к каковым в частности относится подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю, которым в отношении Морозова В.М. проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены докладом и справкой 9приложением к докладу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для инициирования процедуры проведения проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка, результаты которой оформлены докладом от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Взыскание в виде строгого выговора применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пунктов 2, 3 части 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом дисциплинарного устава, обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения которой и сроки ответчиком соблюдены, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 28.02.2018.

Судья                                    Л.П. Мальцева