Решение по делу № 12-11/2016 (12-333/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                          «09» февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая, д.55,

с участием представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пионер» Моченов С.К., полномочия которого подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, и представителей Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пионер» на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СПК «Пионер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, выразившемся в невыполнении предусмотренных земельным законодательством требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от захламления отходами потребления, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

    Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, представитель СПК «Пионер» Моченов С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела не были должным исследованы образом и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Поскольку границы вновь сформированного земельного участка определены фотограмметрическим методом, который заключается в определении координат межевых знаков по снимкам, полученным в результате дистанционного зондирования Земли, без обработки полевых материалов, координаты мест захламления, определенные должностным лицом Россельходзора могут не совпасть с территорией принадлежащего СПК земельного участка. Определение координат мест захламления осуществлялось при помощи GPS-навигатора .... без привлечения специалиста соответствующей квалификации. Данных о том, что данный навигатор относится к средствам измерения, утвержденным в установленном порядке, и прошел метрологическую поверку в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, факт нахождения стихийной свалки в границах земельного участка с кадастровым номером № относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В этой связи, представитель СПК «Пионер» выражает несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

    Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Пионер» восстановлен срок обжалования постановления Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель СПК «Пионер» Моченов С.К. поддержал доводы жалобы, не оспаривая принадлежность СПК части земельного участка, где выявлено захламление бытовыми отходами. В числе прочих доводов указал, что землеустроительные работы по выносу границ вновь образованного земельного участка в натуре с закреплением на местности межевыми знаками не проводились, в связи с чем, СПК «Пионер» не предполагало, что стихийная свалка бытовых отходов входит в границы принадлежащего юридическому лицу земельного участка. Ранее стихийно созданная населением близлежащих деревень свалка на данной территории периодически устранялась с привлечением местной администрации, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных гнилостных процессов в почве. Часть земельного участка, где выявлено захламление бытовым отходами примыкает к грунтовой дороге, около которой СПК «Пионер» не выращивает сельскохозяйственные культуры, на благополучие которых могли бы повлиять бытовые отходы. В настоящее время СПК «Пионер» приняты меры, направленные на ликвидацию стихийной свалки и предотвращению её образования в будущем. Представитель юридического лица обратил внимание на то, что основным видом деятельности СПК «Пионер» является выращивание сельскохозяйственных культур и производство молока. В сложной экономической ситуации СПК несет значительные текущие затраты, в том числе связанные с выплатой заработной платы работникам, уплатой налоговых платежей и обязательных взносов, обслуживает кредит. Размер назначенного штрафа, является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и последствиям правонарушения. Ссылаясь на то, что правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям в сфере охраны земель сельхознаначения и не причинному вреда качественному состоянию земель, представитель юридического лица полагал, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Представители Россельхознадора по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснили, что СПК «Пинер» не предпринимались какие-либо меры для защиты земельного участка от захламления или для ликвидации последствий захламления. Информационные знаки, запрещающие сброс мусора, на момент осмотра установлены не были, в соответствующие органы исполнительной власти по факту образования несанкционированной свалки СПК не обращалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.8.7. КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Установлено, что на праве собственности СПК «Пионер» принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью .... разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный вблизи <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе осмотра многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером №, проведенного в рамках административного расследования, установлено, что в северной части земельного участка расположенного в .... юго-восточнее <адрес> на площади .... кв.м. допущено несанкционированное размещение отходов потребления и бытового мусора (бутылки, пластик, стекло, бумага, куски древесины, шифер и т.д.), что свидетельствует о невыполнении СПК «Пионер» установленных требований и обязательных мероприятий защите земель от захламления отходами потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения юридического лица СПК «Пионер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами и схемой, кадастровым паспортом и кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Осмотр земельного участка проведен с соблюдением требований ст.27.8. КоАП РФ в присутствие понятых граждан и с участием законного представителя СПК «Пинер». То обстоятельство, что законный представитель юридического лица отказался от подписания протокола осмотра, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

В протоколе осмотра и на фотоматериалах сделана запись о технических средствах, примененных для проведения фотосъемки и определения координат, указаны точки, из которых сделаны фотоснимки, с наложением на публичную кадастровую карту. Осмотр земельного участка производился с использованием прибора .... имеющего сертификат о калибровке, и фиксацией результатов в схеме, а также посредством фотографирования. Оснований сомневаться в правильности идентификации земельного участка у суда не имеется.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность по защите земельного участка от захламления возложена на его собственника, то есть на СПК «Пионер».

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению захламления отходами потребления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Как следует из материалов дела, участок захламления являлся незначительным по площади и располагался на границе принадлежащего СПК «Пионер» земельного участка вдоль дороги. На представленных фотографиях видно наличие небольшого количества хаотично разбросанного мелкого бытового мусора без плотных скоплений. Вопреки доводам представителей Россельхознадзора, органы местного самоуправления располагали сведениями о наличии несанкционированной свалки, образованной местными жителями. Администрацией Муромцевского сельского поселения совместно с СПК «Пионер» периодически осуществлялся вывоз мусора с рекультивацией земельного участка.

В настоящее время СПК «Пионер» принимаются необходимые меры, направленные на ликвидацию несанкционированной свалки и предотвращение в дальнейшем захламления земельного участка.

Допущенное нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины юридического лица, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2. КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.7. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░