Решение от 11.01.2022 по делу № 8Г-28161/2021 [88-1397/2022 - (88-29837/2021)] от 30.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1397/2022 (88-29837/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-423/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева ФИО8

к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    ФИО1 обратилcя в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек исходя из наличия страхового случая «Травма», неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО) и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

             Решением Волгодонского районного суда Ростовской области                      от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

              В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,993 % годовых. В этот же день истец присоединился к договору добровольного коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+», размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования истец заболел и был госпитализирован для лечения. Истцу установлена третья группа инвалидности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение всего в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме и представить расчет размера страховой выплаты. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил вынести решение о взыскании со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 09 копеек, в том числе исходя из страховых рисков: «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни» – <данные изъяты> рублей 59 копеек и «Травма кровеносного сосуда» – <данные изъяты> рубля 50 копеек, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №                           от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов экспертов в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов о том, что страховщиком не был учтен весь период госпитализации ФИО1 (88 дней), что привело к ошибке в расчете размера подлежащего выплате страхового возмещения; что истцом необоснованно заявлена реализация страхового риска «травма», так как оперативное вмешательство через стенку кровеносного сосуда при лечении истца было направлено на достижение терапевтического эффекта (выздоровление) и не явилось причиной расстройства здоровья, не привело к утрате истцом трудоспособности, в связи с чем не может быть отнесено к «телесным повреждениям».

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что ФИО1 был застрахован по страховым рискам «госпитализация» и «травма». Учитывая, что заключенным истцом договором страхования предусмотрен различный порядок расчета и разный размер страховых выплат по указанным рискам, что госпитализация истца была признана ответчиком страховым случаем по риску «госпитализация в результате болезни», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически выплаченная истцу ответчиком страховая сумма (в том числе и взысканная финансовым уполномоченным) соответствует предусмотренному договором порядку её расчета и размеру.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.2.6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющемуся частью заключенного сторонами договора личного страхования по программе «Финансовый резерв Плюс», под страховым риском «травма» понимается телесное повреждение застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) (Приложение № 1), произошедшее в результате несчастного случая.

В отличие от страхового случая «Госпитализация», предполагающего помещение застрахованного в стационарное лечебное заведение как в результате несчастного случая, так и в результате болезни (п. 4.4.1.3 Условий страхования), страховой случай «травма» предполагает получение застрахованным телесных повреждений в результате несчастного случая (п. 4.4.1.4 Условий страхования).

Поскольку повреждение тканей застрахованного в результате его хирургического лечения не является несчастным случаем в том смысле, который этому термину придают Условия страхования, являющиеся частью заключенного с истцом договора (стр. 9, т. 1 л. д. 29), и не указаны в приложении № 1 к Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в качестве страхового события, порождающего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по риску «травма», суд кассационной инстанции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, поскольку она отвечает нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств с применением правил вышеупомянутых норм права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в судебных актах.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░