Решение от 10.02.2025 по делу № 22-147/2025 от 16.01.2025

судья (ФИО)39                                                             Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск       10 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 в защиту интересов подсудимого Гасанова М.Т.о. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым по уголовному делу в отношении

Гасанова <данные изъяты>

приостановлено производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)6 об отмене наложения ареста на имущество,

изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего о законности принятого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению Гасанова М.Т.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением суда от (дата) производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с заключением подсудимым контракта с Министерством обороны Российской Федерации с (дата). Одновременно разрешено ходатайство заявленное защитником (ФИО)6 в интересах подсудимого об отмене наложения ареста на автомобиль НИССАН (номер) в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 выряжая не согласие с постановлением в части отказа в снятии ареста с имущества, указывает, что судом ранее был наложен арест на автомобиль в целях обеспечения взыскания штрафа, однако с учетом заключенного Гасановым М.Т.о. контракта с Министерством обороны после возвращения с военной службы уголовное дело в отношении него подлежит прекращению и наказание в виде штрафа назначено не будет. В связи с чем просит постановление суда отменить и снять арест с имущества.

В возражениях ст.помощник прокурора (ФИО)7 не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения, постановленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого невозможно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, из содержания обжалуемого постановления и обстоятельств, установленных судом, Гасанов М.Т.о. заключил контракт с Министерством обороны РФ на военную службу с (дата). Указанные сведения были представлены по запросу суда военным комиссариатом (адрес). на судебное заседание

Таким образом, судом верно установлено, что местонахождение подсудимого Гасанова М.Т.о. было известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции отсутствовала. Оснований для объявления подсудимого в розыск у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о приостановлении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производства по делу являются обоснованными.

Также в судебном заседании адвокатом (ФИО)6 было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества Гасанова М.Т.о. в связи с убытием последнего на военную службу и намерением продать автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить меры процессуального принуждения, в том числе в виде наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, из постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество Гасанова М.То наложен арест на автомобиль марки НИССАН <данные изъяты> стоимостью 774 667 рублей. Основанием для наложения арест послужила возможность назначения наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Указанный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, не изымался. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, в настоящее время не отпали и не изменились. Сам арест не ограничивает собственника и членов его семьи в праве пользования имущества и не лишает собственности. Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований в настоящее время для отмены ареста на имущество, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 115, 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░