Решение по делу № 2-853/2015 ~ М-585/2015 от 06.03.2015

Дело №2- 853/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.

с участием: истца – Новиковой О.С.,

представителя истца адвоката Ленинг М.А

представителя ответчиков – Машко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гаак Т.Ю.

21.04.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по исковому заявлению Новиковой О.С., Воронцовой Т.В. к Мелковой С.С., Мелкову Ф.С., Лобанову Д.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л

Новикова О.С., Воронцова Т.В. обратились в Юргинский городской суд с иском к Мелковой С.С., Мелкову Ф.С., Лобанову Д.В. о признании мнимыми сделок: договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, от 07.11.2014 г., заключенного между ответчиками Мелковым Ф.С. и Лобановым Д.В., брачного контракта от 12.11.2014 г., заключенного между ответчиками Мелковой С.С. и Мелковым Ф.С. в части передачи в собственность Мелкова Ф.С. автомобилей *** года впуска, и *** *** года выпуска, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Воронцова Т.В., Новикова О.С. указали в иске, что 03 апреля 2014 года между ними и ответчиком Мелковой была составлена доверенность на право продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с правом получения денег, вырученных от продажи. 04 апреля 2014 года между ответчиком и покупателем квартиры был составлен договор купли-продажи квартиры согласно п.4 договора за сумму ***один миллион двести тысяч) рублей, данная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания договора. Ответчик Мелкова присвоила себе все вырученные деньги от продажи квартиры, в том числе и доли истцов в сумме *** рублей.

Мелкова обещала вернуть денежные средства в июле 2014 года, но до сего дня она не вернула деньги. На их неоднократные требования в добровольном порядке вернуть деньги она отвечала отказом. Мелкова сказала, что все деньги, полученные от продажи квартиры, она с мужем потратила на покупку квартиры *** в жилом доме *** по ***. Истцы были вынуждены обратиться в суд с иском к Мелковой С.С. о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. Решением Юргинского городского суда от 13.11.14г. их исковые требования к Мелковой С.С. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03.02.2015г. Предъявлен исполнительный лист ко взысканию с Мелковой С.С. денежных средств, 26.02.15г. возбуждено исполнительное производство. В ходе судебного заседания они также обратились с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мелковой С.С,, и в том числе, находящееся в совместной собственности с ее супругом Мелковым Ф.С., а именно автомобили марки: *** года выпуска, госномер ***, и *** года выпуска, госномер *** Причем один из автомобилей, а именно *** по данным ОГИБДД был зарегистрирован на Мелкову С.С, а после подачи ими иска в суд, а именно 23.10.2014г. она зарегистрировала автомобиль на мужа Мелкова Ф.С..

Определением Юргинского городского суда от 11.11.14г. арест на имущество наложен, 12.11.14г выдан исполнительный лист. Определение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Мелков Ф.С. при обжаловании указанного определения к жалобе приложил ряд документов, указывающих на то, что автомобили ему не принадлежат. Так, в суд был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Мазда от 07.11.14г., составленный между Мелковым Ф.С и Лобановым Д.В., а также брачный контракт от 12.11.2014г., составленный между Мелковым Ф.С и Мелковой С.С. о разделе имущества супругов, по которому автомобили, а также иное имущество супругов перешло в собственность Мелкова Ф.С. Ответчикам было известно о наложении ареста на автомобили и определении суда от 11.11.14 г., т.к. представитель ответчика Мелковой С.С. присутствовала на судебном заседании, на следующий день между ответчиками был заключен брачный договор в отношении арестованного имущества.

07.11.2014 между ответчиком Мелковым Ф.С. и Лобановым Д.В. был заключен договор купли-продажи на автомобиль *** в таком случае указанный автомобиль не может быть предметом брачного договора, заключенного 11.11.2014 г. Спорное имущество находится в пользовании ответчиков. Считают, что указанные сделки купли-продажи автомобилей и брачный контракт являются недействительными, т.е. заключенными для вида, с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания по вынесенному решению суда, а также совершенные с нарушением закона.

На основании ст. 166, 168, 170 ГК РФ, просят признать недействительными сделки: договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, гос.номер *** от 07.11.2014 г., заключенный между ответчиками Мелковым Ф.С. и Лобановым Д.В., брачный контракт от 12.11.2014 г., заключенный между ответчиками Мелковой С.С. и Мелковым Ф.С. в части передачи в собственность Мелкова Ф.С. автомобилей *** года впуска, и *** года выпуска, и взыскании судебных расходов в размере 9600 руб.

Истец Воронцова Т.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется доверенность на имя Новиковой О.С./л.д.8/

Истец Новикова О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Ленинг М.А. действующая на основании ордера (л.д. 13) поддержала позицию истицы.

Ответчик Лобанов Д.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении и по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88), удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Мелков Ф.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Машко Т.В., по доверенности (л.д. 36), в письменном ходатайстве указывает, что в апелляционном определении указано, что судом приняты меры лишь по обеспечению иска, а не обращение взыскания, следовательно он имел право распоряжаться имуществом, собственником которого он является, т.к. арест на регистрационные действия не ограничивает его права собственника.

Ответчица Мелкова С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, при участии ее представителя Машко Т.В. (л.д.38).

Представитель ответчиков Машко Т.В., действующая на основании доверенностей от 20.10.2014 г. (л.д. 37), от 15.12.2014 г., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме., Считает, что сделки соответствуют действующему законодательству. Ответчики Мелковы состоят в браке с 02.06.2006года, автомобиль *** был приобретен Мелковым Ф. 23.03.2013года на личные сбережения, так как в 2013году его заработок превышал заработок жены, что подтверждает справкой 2НДФЛ, 02.04.2013г. он переписал автомобиль на свою жену в благодарность за рождение ребенка, рожденного ранее,13.12.2010года. Поскольку на Мелковых оформлен ипотечный кредит, к. в связи с материальным положением они решили продать этот автомобиль, 23.10.2014 между Мелковым и Мелковой был заключен договор купли-продажи, Мелков, будучи единственным собственником автомобиля, мог быстрее его продать. В начале октября 2014года он разместил объявление о его продаже в Интернете на сайте «***».

Договор купли-продажи автомобиля *** был заключен между ответчиками Мелковым и Лобановым 07.11.2014 г. в простой письменной форме с оформлением договора о задатке в 5000рублей, так как всей суммы у покупателя не было. Остальная сумма была передана продавцу Мелкову Ф.С. 13.11.2014 года по расписке. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у дома Мелковых в *** Считает, что в соответствии со ст. 154 ГПК, подписывая договора купли-продажи, ответчики Мелковы и Лобанов выразили свою волю как на отчуждение ТС, так и не его приобретение, поэтому оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, нет, т.к. нет порока воли у обеих сторон.

17.07.2014г. Мелковым Ф.С. приобретен автомобиль *** года выпуска, за ***. на деньги от продажи 16.07.14года унаследованной им квартиры бабушки, то есть, он не является совместной собственностью.

Определением суда от *** по гражданскому делу № *** г. были наложены обеспечительные меры в отношении двух автомобилей, принадлежащих ответчику Мелкову, но он не являлся ответчиком по иску, заявление от супругов о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли ответчика Мелковой в суд не поступало.

*** между супругами Мелковыми заключен брачный договор, установивший раздельный режим имущества супругов на оба автомобиля. Нотариусом был проверено право собственности, на момент заключения брачного договора искового заявления об обращении взыскания на имущество ответчика Мелковой С.С. не поступало. Брачный договор заключен добровольно, удостоверен нотариусом, вступает в силу только при расторжении брака, считает, что признать его недействительным может только один из супругов, если нарушены его права. Мелков был собственником автомобиля до заключения брачного контракта.

Считает, что брачный договор может быть признан недействительным в случае, если будет признан недействительным сам брак, и если условия договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение

Ппри заключении договора нотариусом были права собственников, на тот момент исковое заявление на обращение взыскания от Мелковой и истцов на имущество не поступало, брачный договор вступает в силу в момент расторжения брака, т.к. ответчики были вправе определить имущественные права и обязанности супругов на случай его расторжения.

В настоящее время Мелков подал заявление в суд об отмене обеспечительных мер, т.к. автомобиль *** принадлежал Мелкову на основании письменного договора купли-продажи.

Автомобиль *** был куплен на денежные средства, полученные от продажи наследства ***.. Стороны, совершая сделки по отчуждению и приобретению транспортного средства, преследовали цели, определенные сделкой. Считает договор купли-продажи и брачный договор действительными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – МОСП ***, судебный пристав-исполнитель Минубаева С.В., уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей Новикова М.Н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено из иска в судебном заседании, истцы уполномочили ответчицу, посредством составления нотариальных доверенностей (л.д.10,29) продать за *** руб. принадлежащую им на праве собственности (общей долевой по 1/3 каждой) кв.№*** дома №*** *** с правом получения денег, вырученных от продажи. 04.04.2014 г Мелкова С.С., действующая от имени истцов и своего имени продала указанную квартиру за 1200000 руб. деньги, полученные от продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих истцам, им переданы не были.

Определением Юргинского городского суда от 11.11.2014года по делу №*** наложен арест на автомобили *** *** года выпуска, госномер *** и *** года выпуска, госномер ***, зарегистрированные за Мелковым Ф.С., поскольку согласно ст. 256 п.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено… на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, выдан исполист/л.д.13,14/ возбуждено исполнительное производство/л.д.22/, вынесено постановление СПИ от ***. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств/л.д.23/ Мелков ознакомлен с указанным постановлением ***/л.д.23 оборот/

Решением *** городского суда ***. по тому же делу №2*** с ответчицы Мелковой С.С. в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере по 400 000рублей в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6141руб., проценты за пользование по 9166 руб. ежедневно с 07.10.2014г. и по день уплаты суммы неосновательного обогащения, и судебные расходы 10561,41руб.. /л.д.15-17/

Копии карточек ТС подтверждают, что Мелков Ф.С. зарегистрирован собственником:с 06.11.2014 года автомобиля *** года выпуска, госномер ***, с 24.07.2014года - автомобиля *** года выпуска, госномер *** 142 /л.д.30-32/. Из пояснений представителя ответчиков и брачного договора следует, что Мелковы состоят в зарегистрированном браке с 2006года, имеют троих детей.

Из ПТС на автомобиль *** видно, что на основании договора от 23.03.2013года автомобиль приобретен Мелковым Ф.С., с 02.04.2013г. автомобиль принадлежит ответчику Мелковой С.С../л.д.54/

Затем по договору в простой письменной форме от 23.10.2014г. по право собственности переходит мужу Мелковой С.С. – Мелкову Ф. С./л.д.58/

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных в суд документов видно, что автомобиль *** приобретен в период брака, на совместные средства супругов и не имеет значения, кто из них больше зарабатывал, и на ком из них зарегистрирован автомобиль, он является супружеской собственностью.

В соответствии со ст. 40, 41 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно копии кредитного договора № *** от 02.04.2014Мелковы взяли кредит в ОАО *** *** на покупку готового жилья/л.д.65/

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 10.07.2014года Мелков Ф.С. унаследовал квартиру в г.*** по ул. ***/л.д.68/. по договору купли-продажи от *** продал её за ***,/л.д.69/

Согласно копии ПТС *** ответчик Мелков Ф.С. становится собственником автомобиля *** года выпуска, госномер ***л.д.53/

Согласно брачному договору от *** между супругами ответчиками Мелковыми приобретенные супругами в период брака транспортные средства – оба автомобиля *** а также предметы домашней обстановки и обихода( двадцать наименований, начиная с телевизора, в том числе, шуба норковая и жилет из чернобурки) являются во время брака и в случае его расторжения личной собственностью Мелкова Ф.С./дл.д.64/

Согласно детализации /на л.д.78/ с 01.10.2014года Мелков продавал автомобиль *** по Интернету на Дром. ру.

Согласно копии договора задатка от 6 ноября 2014года/, при этом, дата договора исправлена на ***/ следует, что Мелков получил от Лобанова Д.В. задаток 5000 рублей за продаваемый автомобиль *** обязуется оформить договор купли-продажи до 08.11.2014года., полная стоимость покупки не оговорена./л.д.66/

Из копии договора купли продажи того же ТС от 7.11.2014г. следует, что Мелков продал Лобанову тот же автомобиль за ***, без ссылки в договоре, что ранее уже был договор задатка./л.д.67/

Согласно копии на л.д.77 Мелков составляет 13.11.2014года расписку о том, что Лобанов передал Мелкову *** за покупаемый автомобиль *** и до окончания зимне-весеннего периода автомобиль остается у Мелкова на ответственное хранение по адресу ***

Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 30.12.2014года составляет 350 000рублей/л.д.76/

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давая правовую оценку оспариваемым сделкам, брачному договору от 06.112014 и договору купли продажи автомобили *** от 07.11.0214года, суд находит основания для отнесения указанных договоров к мнимым сделкам.

Тот факт, что стороны брачного договора - супруги Мелковы и стороны договора купли-продажи автомобиля Мелков и Лобанов не намеревались создать соответствующие последствия, свидетельствуют такие обстоятельства как то, что Брачный контракт от 12.11.14 г., заключенный между ответчиками Мелковой СС. и Мелковым Ф.С. в части передачи в собственность Мелкова Ф.С. автомобилей *** года выпуска, госномер ***, и *** года выпуска, заключается между вынесением определения от 11.11.14г. о наложении обеспечительных мер на указанные автомобили и решением *** городского суда от ***. по иску Новиковой О.С., Воронцовой Т.В. к Мелковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Ответчики заключили брачный контракт, по - которому все имущество, с которого можно было бы взыскать с Мелковой С.С., передано в собственность Мелкова Ф.С.. Из всего, что перечислено в брачном контракте, даже меховые вещи супруги Мелковой С.С., вся бытовая техника передается в собственность Мелкову Ф.С. ответчики сделали всё для того, чтобы решение суда не было исполнено, *** продана Мелковым Ф.С. – Лобанову Д.В. 07.11.2014 года, она же указана и в брачном контракте от *** года,.

При этом доказательств совершения со стороны Лобанова каких-либо действий, направленных на регистрацию автомобиля за собой, на оспаривание как собственника по договору, действий пристава, и на фактическое использование приобретенного в собственность имущества и пр., суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Автомобиль *** остается у Мелковых, расписка, предъявленная суду представителем ответчика и составленная Мелковым Ф.С. на получение денежных средств,. /л.д.77/ юридически и фактически должна находиться у Лобанова, передавшего денежные средства в размере 400000 рублей за приобретённый автомобиль, а Лобанов не является в суд, извещен о явке в суд, а при этом оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда. Из показаний свидетеля Н.М.Н. следует. что спорный автомобиль *** до сих пор находится во дворе дома ответчиков Мелковых/л.д.88/

Автомобиль *** года выпуска приобретен Мелковым Ф.С. в июле 2014 года, в период брака. О том, что 11.11.14 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчику было известно, так как представитель ответчика Мелковой С.С. присутствовала в судебном заседании. Ответчики распоряжаются имуществом, на которое уже наложен арест.

Если 07.11.14 г. между ответчиком Мелковым Ф.С. и Лобановым С.С был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, в этом случае указанный автомобиль не мог быть включен в брачный контракт. И наоборот, поскольку ответчики Мелковы включили автомобиль Мазда в брачный контракт, это свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля Лобанову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, госномер *** от ***. между Мелковым Ф.С., Лобановым Д.В. и брачный контракт от ***., заключенный между Мелковой С.С. и Мелковым Ф.С. в части передачи в собственность
Мелкова Ф.С. автомобилей: *** года выпуска, госномер *** и *** года выпуска, госномер *** совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Тем, что ответчики заключили указанные сделки, нарушаются права истцов, как взыскателей на получение присужденных денежных сумм, так как при исполнении решения суда судебные приставы-исполнители не смогут обратить взыскание на имущество должника Мелковой, в том числе на то имущество, которое находится в совместной собственности с супругом Мелковым Ф.С. Никакого возврата долга по решению суда после получения денежных средств от продажи автомобиля в результате договора купли-продажи не произошло, Ответчиком Лобановым фактически не исполнена сделка - не зарегистрировано право собственности на автомобиль, брачный контракт составлен фактически на кабальных условиях, Мелковы весной 2014г. приобретая свою квартиру в ипотеку, летом от продажи унаследованной квартиры приобретают дорогостоящий второй автомобиль в семью, зная о невозврате денежных средств истцам от продажи долевой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиками преследовалась цель в частности не улучшить жилищные условия семьи в целом и детей, не отдавать денежные средства от продажи квартиры, а вывести имущество из-под ареста.

Таким образом, заключение брачного контракта еще не доказывает намерения сторон по нему исполнить эту сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля *** от 07.11.14г. между Мелковым Ф.С. и Лобановым Д.В. и брачный контракт от 12.11.14г., заключенный между Мелковой С.С. и Мелковым Ф.С. в части передачи в собственность
Мелкова Ф.С. автомобилей: *** года выпуска, госномер *** и *** года выпуска, госномер *** являются мнимыми сделкками, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в т.ч. в своем постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ***.автомобиля ***, и в части брачного контракта на автомобили *** автомобиль приобретен по возмездной сделке Лобановым у Мелкова лица, не имеющего право не его отчуждение.

Доказательств того факта, что Лобанов знал или должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего право на отчуждение, участниками процесса суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах автомобиль Мазда хотя и подлежит истребованию из незаконного владения Лобанова Д.В., он фактически находится у Мелкова. На основании изложенного иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчиков Мелковой С.С., Мелкова Ф.С., Лобанова Д.В. в пользу Новиковой О.С. подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98,197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Новиковой О.С., Воронцовой Т.В. к Мелковой С.С., Мелкову Ф.С., Лобанову Д.В. о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать договор от 07.11.14г. купли-продажи автомобиля *** года выпуска, госномер *** между Мелковым Ф.С. и Лобановым Д.В. недействительной сделкой.

Признать брачный контракт от ***., заключенный между Мелковой С.С. и Мелковым Ф.С. недействительной сделкой в части передачи в собственность
Мелкова ф.С. автомобилей: *** года выпуска, госномер *** и *** года выпуска, госномер ***

Взыскать в пользу Новиковой О.С. с Мелковой С.С., Мелкова Ф.С., Лобанова Д.В. судебные расходы в размере по ***рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Щеблыкина

решение в окончательной форме

изготовлено 15.05.2015г.