Решение по делу № 2-3/2020 от 14.02.2019

УИД №67RS0027-01-2019-000054-80

Дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи                                                          12 февраля 2020 г.

                                      Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

а также с участием представителя истца Грицук С.Ю., представителей ответчика Есиповой М.Н., Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковича    Владислава Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Беляковича Ильи Владиславовича к Головенко Галине Васильевне о разделе наследственного имущества и по встречному иску Головенко Галины Васильевны к Беляковичу Владиславу Валерьевичу о взыскании расходов на содержание наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Белякович В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Беляковича И.В., обратился в суд с иском к Головенко Г.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.    умерла Белякович    Л.М., наследниками которой являются сын - Белякович И.В. и мать - Головенко Г.В., которые унаследовали в равных долях автомашину «Шевроле-Нива», жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На момент смерти наследодателя и после управляла и распоряжалась автомашиной Головенко Г.В. Автомобиль находится в пользовании ответчика и в настоящее время. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, то полагает, что Головенко Г.В. должна выплатить Беляковичу И.В. денежную компенсацию в размере половины его стоимости в сумме 100 000 рублей. В июне 2018 года    истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына,      предложил Головенко Г.В. выкупить ? долю    жилого дома и земельного участка, принадлежащих    сыну за 400 000 рублей, на что получил согласие Головенко Г.В., удостоверенное    нотариусом. Однако 12.09.2018 года Головенко Г.В. обратилась в Шумячский районный суд Смоленской области    с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в том числе жилого дома и земельного участка. Определением суда от 09.11.2018 г. производство по делу по иску Головенко Г.В. к Беляковичу    В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Беляковича    И.В. в части требований о выделении истцу наследственного имущества    в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка    прекращено ввиду отказа от иска в данной части. До настоящего времени договоренность о совершении сделки либо соглашение о порядке пользования    недвижимым имуществом не достигнуто. Несовершеннолетний Белякович И.В. постоянно проживает с    отцом в Московской области. При жизни Белякович Л.М. они приезжали летом в п.Шумячи и проживали    в спорном доме. В настоящее время он также желает привозить сына летом в п.Шумячи, однако ответчик препятствует проживанию в доме. Дом состоит из трех жилых комнат площадью 10,1 кв.м., 16,1 кв.м., 10,5 кв.м., кухни, четырех холодных помещений. Жилая комната площадью 16,1 кв.м. является проходной и используется как гостиная. Две другие комнаты являются спальнями. Считает, что сыну должна быть выделена комната площадью 10,5 кв.м., поскольку необходимо учитывать сопровождение и проживание законного представителя. Комната должна иметь место для двух спальных мест, а также место для игр и занятий. Гостиную, коридор, холодные помещения следует определить местами общего пользования. Просит автомашину марки «Шевроле-Нива» оставить в собственности Головенко Г.В., взыскать с Головенко Г.В. в пользу несовершеннолетнего Беляковича И.В. 100 000 рублей в счет компенсации за ? долю автомашины, определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком между Беляковичем И.В. и Головенко Г.В., определить порядок    пользования жилым домом между Беляковичем И.В. и Головенко Г.В., расположенным по адресу:    <адрес> предоставив в пользование Беляковичу И.В. жилую комнату площадью 10,5 кв.м., Головенко Г.В. - жилую комнату площадью 10,1 кв.м., гостиную площадью 16,1 кв.м., кухню площадью 10 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., четыре    холодных помещения    площадью 3,8 кв.м., 3,4 кв.м., 9,5 кв.м., 2,0 кв.м. оставить в совместном пользовании. Взыскать с Головенко Г.В. в пользу Беляковича    В.В. 1 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке автомобиля.

В свою очередь Головенко Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Беляковичу В.В. и, с учетом уточнений встречных исковых требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. дочери - Белякович Л.М., вместе с внуком Беляковичем И.В. унаследовала в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:    <адрес> С момента вступления в наследство она одна за свой счет несет расходы по содержанию наследственного имущества. В 2016 году она была вынуждена оплатить замену кровли, ремонт фундамента, замену полов, снос старой и возведение новой пристройки. Указанные действия были направлены на сохранение жилого дома. Все произведенные ею улучшения дома являются неотделимыми. Согласно заключению эксперта стоимость произведенных    ею ремонтных работ в жилом доме составила 377 531 руб. 83 коп. Произведенные улучшения жилого дома способствовали увеличению его стоимости. Согласно заключению эксперта, учитывая    сроки эксплуатации жилого дома, появилась необходимость производства ремонтных работ в жилом доме. Просит взыскать ? часть произведенных расходов на ремонт жилого дома в размере 188 765 руб. с Беляковича В.В., как законного представителя несовершеннолетнего Беляковича И.В.

Истец Белякович В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Беляковича И.В., по первоначальному    иску и ответчик Белякович В.В. по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Участвуя в предыдущем судебном заседании    исковые требования поддержал, уточненные встречные исковые требования    признал частично и суду пояснил, что в августе 2016 года приезжал в п.Шумячи и забирал сына от бабушки Головенко Г.В. Тогда же попросил у Головенко Г.В. ключи от дома, однако последняя ничего не ответила. Спустя некоторое время Головенко Г.В. обратилась в суд и выселила его и     внука из квартиры, а затем обращалась в суд с требованием о разделе жилого дома и земельного участка. В связи с этим полагает, что Головенко Г.В. препятствует в пользовании Беляковичу И.В. принадлежащим ему имуществом и просит установить предложенный им в исковом заявлении порядок пользования жилым домом. Относительно порядка определения пользования земельным участком уточнил, что просит оставить его в общем пользовании Головенко Г.В. и Беляковича И.В. Своего согласия на ремонтные работы Головенко Г.В. он не давал. Не возражает против произведенных    Головенко Г.В. ремонтных работ, но полагает, что не должен их оплачивать. В спорном доме был в декабре 2014 года на похоронах жены и затем в 2015 году на поминках. Дом не косился, крыша не текла, полы имелись. Ремонт в доме был вызван улучшением жилищных условий, наличием денежных средств, повышением качества жизни, а не его сохранностью. Новую кровлю и пристройку он увидел в 2016 году. При даче заключения эксперт учитывал товарные чеки, которые были    выданы Головенко Г.В. повторно по памяти продавцов.

При этом отмечает, что в смете, имеющейся в заключении проведенной по делу экспертизе указано как и какие работы должны быть произведены при проведении ремонтных работ, указанных Головенко Г.А., а не то, как они фактически проводились и какие расходы при этом понесла Головенко Г.В. Не согласен с оценкой автомобиля в 162 000 рублей, поскольку машиной    пользовалась только Головенко Г.В.

Представитель Беляковича В.В. по доверенности    Грицук С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила определить предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым домом, уточнила требования    относительно земельного участка, который просила оставить в общем пользовании Беляковича И.В. и Головенко Г.В. После того, как Головенко Г.В. выселила Беляковича    И.В. и Беляковича В.В. из квартиры, в которой они проживали, у них сложились напряженные отношения. Головенко Г.В. пользуется жилым домом и земельным участком, а его доверитель только платит налоги.

Уточненные встречные исковые требования Головенко Г.В. не признала и суду пояснила, что ремонт жилого дома с Беляковичем    В.В. не согласовывался. Доказательств необходимости проведения ремонтных работ не представлено. Специалистами дом не осматривался, износ дома до ремонта не устанавливался. Экспертом не сделан категоричный вывод о необходимости производства Головенко Г.В. ремонтных работ. Полагает, что к показаниям свидетеля Обухова В.В.     следует отнестись критически, поскольку он не имеет строительного образования.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Головенко Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель Головенко Г.В. - адвокат Есипова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие спора относительно порядка пользования жилым помещением Беляковичем И.В. Однако просила выделить в пользование Беляковичу     И.В. жилую комнату площадью 10,1 кв.м. с учетом сложившегося    фактического порядка пользования жилым помещением. Площадь веранды не установлена, поэтому вопрос об определении порядка пользования верандой не может быть разрешен. Согласна на передачу в собственность Головенко Г.В. автомобиля, однако при определении размера компенсации просит учесть заключение эксперта о стоимости автомобиля в размере 162 000 рублей.

Поддерживая уточненные встречные исковые требования,    представитель Есипова М.Н. суду пояснила, что произведенные Головенко Г.В. ремонтные работы были вызваны необходимостью их проведения в целях сохранности жилого помещения и способствуют увеличению    срока пользования жилым домом, в связи с чем Белякович В.В.    обязан компенсировать половину расходов, понесенных Головенко Г.В. Размер исковых требований определен исходя из заключения эксперта. Просит взыскать с Беляковича В.В. 188 765 руб. расходов, понесенных Головенко Г.В. в связи с содержанием наследственного имущества.

Представитель Головенко Г.В. по доверенности    Полякова О.А. в судебном заседании исковые требования Беляковича В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Беляковича    И.В. не признала и суду пояснила, что её мать - Головенко Г.В. никогда не препятствовала своему внуку пользоваться жилым домом и земельным участком. Автомобиль «Нива-Шевроле» находится в пользовании матери. В 2016 году в доме    был произведен ремонт крыши: заменили балки, накрыли профлистом, поскольку шифер был в трещинах, задувало и протекало. Щиты прогнили    из-за чего дом начал наклоняться. В 2016 году старую веранду снесли и построили новую пристройку к дому, за счет которой укрепилась стена дома. Пристройка используется в качестве веранды дома. В июне 2016 года Белякович В.В. приехал в п.Шумячи, привез сына. Мать обсуждала с Беляковичем В.В. ремонт дома, он обещал помощь. Просит взыскать с Беляковича В.В. 188 765 рублей в счет возмещения расходов, понесенных Головенко Г.В. на содержание наследственного имущества пропорционально доле Беляковича И.В.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования    Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором указал, что, поскольку реальный раздел дома невозможен, имеются    основания для    определения порядка пользования жилым помещением. Истец просит определить порядок пользования земельным участком, однако не указывает    сам порядок. Считает    требования, заявленные Беляковичем В.В. в интересах несовершеннолетнего Беляковича И.В. подлежащими удовлетворению в части, касающейся автомобиля «Нива-Шевроле» и определения порядка    пользования жилым домом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляковича В.В. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения    уточненных встречных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ    собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании    п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся    в долевой собственности, осуществляется     по соглашению    всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник    долевой собственности обязан соразмерно своей доли    участвовать    в уплате налогов, сборов и иных платежей    по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство    по закону от 09.07.2015 года, зарегистрированных в ЕГРН несовершеннолетний Белякович И.В. и Головенко Г.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого)     жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> а также автомобиля «Шевроле-Нива» (т.1, л.д.12-14,    16-17, 19-21, л.д.68, 90, 224, 226,227).

Указанное имущество унаследовано ими после смерти    Белякович    Л.М., умершей    ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Автомобиль «Шевроле-Нива», № зарегистрирован 26.02.2016 года в МРЭО ГИБДД и Головенко Г.В.    выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.70).

19.06.2018 г. Белякович В.В., действуя в интересах    несовершеннолетнего сына Беляковича И.В., направил в адрес Головенко Г.В. как лицу, имеющему право    преимущественной покупки,    уведомление о продаже    ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 400 000 рублей (т.1, л.д.22).

31.07.2018 г. Головенко Г.В. оформила нотариальное согласие на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества (т.1, л.д.23).

Согласно отчету ООО «Митра Групп» об оценке рыночной стоимости №311018-2 от 31.10.2018 года,      транспортного средства    марки «Шевроле-Нива», №, представленному    истцом, стоимость указанного транспортного средства составляет 200 000 рублей (т.1, л.д.25-36).

Согласно отчету    судебной оценочной, строительно-технической    экспертизы, проведенной Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на основании определения суда от 05.07.2019 г.    стоимость    автомобиля «Шевроле-Нива», № по состоянию на 01.08.2019 года составляет 162 000 рублей (т.2, л.д.152-153).

Поскольку из объяснений сторон установлено и не оспаривается, что автомобиль «Нива-Шевроле» № длительное время находится в пользовании Головенко Г.В., несовершеннолетний Белякович    И.В. автомобилем    в силу возраста пользоваться не может, суд приходит к выводу, что при споре о разделе наследственного имущества, указанный автомобиль следует передать в собственность Головенко Г.В., взыскав с последней компенсацию стоимости ? доли автомобиля в пользу Беляковича И.В.

При этом, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с Головенко Г.В. в пользу Беляковича И.В. суд исходит из заключения о стоимости автомобиля, предоставленного         Обществом защиты прав потребителей «Фемида», то есть из суммы в 162 000 рублей, поскольку заключением эксперта оценка автомобиля произведена по состоянию на 01.08.2019 года, а оценка автомобиля, предоставленного по отчету ООО «Митра Групп» - по состоянию на 31.10.2018 г., при этом автомобиль почти год находился в пользовании Головенко Г.В.

Вопреки доводам представителя Есиповой М.Н. об отсутствии спора об определении порядка пользования жилым домом, сторона Головенко Г.В. между тем возражает относительно предоставления в пользование Беляковичу И.В. жилой комнаты, площадью 10,5 кв., что уже свидетельствует о наличии спора.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования,    имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности    Головенко    Г.В. и Беляковича    И.В.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, принимает    во внимание объяснения Беляковича В.В. о том, что несовершеннолетний Белякович И.В. может приезжать в п.Шумячи в период летних каникул, и, поскольку сведений    о намерении Беляковича И.В. постоянно проживать    в спорном жилом доме суду не представлено, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом между Головенко Г.В. и Беляковичем И.В., определив в пользование Беляковичу    И.В. жилую комнату площадью 10,1 кв.м., Головенко Г.В. - жилую комнату площадью 10,5 кв.м, определить в совместное пользование    Головенко Г.В. и Беляковича И.В. гостиную площадью 16,1 кв.м., кухню площадью 10,0 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., а также помещение веранды дома (то есть новой пристройки, возведенной после сноса веранды дома).

При этом довод представителя Есиповой М.Н. о том, что поскольку площадь веранды не определена, порядок пользования верандой не может быть определен, суд находит не состоятельным, поскольку относит веранду к местам общего пользования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Беляковича    В.В., действующего    в интересах несовершеннолетнего Беляковича И.В. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, поскольку наличие спора    относительно пользования земельным участком, не установлено. Доказательств обратного, Беляковичем    В.В. не представлено.

Рассматривая уточненные    встречные исковые требования о взыскании с Беляковича В.В. расходов на содержание наследственного имущества, суд исходит из следующего.

По смыслу    ст.210, 247,249 ГК РФ    к расходам    по содержанию общего имущества    относятся    осуществляемые    сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению    общего имущества, в том числе и ремонту    имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению    всех участников    общей собственности, так как    содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ).

Следовательно, основными условиями    для возложения на одних сособственников обязанности возместить    расходы, понесенные    другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых     ремонтных работ либо необходимость    их проведения для сохранения имущества.

В обоснование заявленных Головенко Г.В. требований указано, что она единолично с момента вступления в наследство несет расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ввиду ветхого состояния дома вынуждена была оплатить замену кровли, ремонт фундамента, замену полов, снос старой и возведение новой пристройки. Произведенные улучшения являются неотделимыми.

В судебном заседании представитель Головенко Г.В. - адвокат Есипова М.Н. поясняла, что    размер встречных уточненных требований (188 765 руб.) исчислен исходя из заключения эксперта, который оценил стоимость произведенных ремонтных работ жилого дома в сумме    377 531,83 руб (1/2 от указанной суммы составляет 188 765, 90 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать    те обстоятельства, на которые она ссылается    как на    основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Головенко Г.В. не представлено    доказательств необходимости проведения    в доме вышеуказанных ремонтных работ, а также доказательств извещения Беляковича В.В. (как законного    представителя несовершеннолетнего собственника) о необходимости    осуществления    работ, получения его    согласия и    согласования необходимого перечня    работ, стоимости работ и материалов.

Согласно материалам дела, спорный жилой дом был приобретен умершей Белякович Л.М. на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 года. При этом от имени продавца жилого дома по доверенности действовала и подписывала договор Головенко Г.В. В п.11 договора указано, что при осмотре жилого дома покупателем (Белякович Л.М.) не были обнаружены какие-либо дефекты или недостатки, а продавцу не известны    какие-либо недостатки отчуждаемого жилого дома и земельного участка, о которых он обязан сообщить продавцу (т.1, л.д.111).

В этот же день (05.03.2014 г.) составлен     акт    приема-передачи жилого дома, подписанный Головенко Г.В. и её дочерью Белякович Л.М. (т.1, л.д.112).

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте спорного жилого дома, предоставленным    Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Рославльское отделение,    по состоянию на 2011 год процент износа спорного жилого дома составляет 47%. Жилой дом построен в 1970 году. Указано на наличие    трещин цоколя и сколов в фундаменте, гниль щитов, чердачное перекрытие имеет зазоры    в местах сопряжений, имеются трещины шифера на крыше, полы имеют щели,    гниль лаг, оконные проемы рассохлись (т.2, л.д.83-111).

Из заключения     судебной оценочной, строительно-технической    экспертизы, проведенной Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» следует, что ремонт фундамента спорного жилого дома не выполнялся. Стоимость произведенных Головенко Г.В. ремонтных работ (замена    кровли, замена полов,    снос старой и возведение новой пристройки) составила 377 531 руб. 83 коп. Произведенные Головенко Г.В. в период с 2015 года по настоящее время вышеуказанные ремонтные работы повлекли улучшение состояния жилого дома и способствовали увеличению его стоимости. Учитывая сроки    эксплуатации жилого дома появилась необходимость выполнения вышеуказанных ремонтных работ (т.2, л.д.116-205).

Эксперт Ермаков А.Ю. в судебном заседании, поддерживая данное им заключение, пояснил, что процент износа дома в год при отсутствии ремонта - составляет около 1%. Деревянный дом признается аварийным, как правило, при проценте износа более 65%. В 2016 году износ спорного дома мог составлять более 50%. Собственник сам решает какие работы по ремонту дома производить и первоочередность этих работ. Возведенная пристройка не увеличила общую площадь жилого дома. Имелась ли срочность в производстве ремонтных работ, произведенных Головенко Г.В.,    ответить категорически не представляется возможным, поскольку до ремонта он дом не видел. Однако, учитывая срок эксплуатации жилого дома, в доме могла протекать и просесть кровля, появиться гнилость лаг.

Свидетель Обухов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что проживает по соседству с Головенко Г.В. Летом 2016 года продал Головенко Г.В. пеноблоки, которые    последняя использовала для строительства пристройки и возвел ей новую крышу: поменял стропила, накрыл    профлистом. Белякович    В.В. приезжал летом 2016 года к Головенко Г.В., они обсуждали с ним ремонт крыши, у которой стропила сгнили,    шифер треснул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Головенко Г.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и Беляковичем В.В., действующим в качестве    законного представителя несовершеннолетнего Беляковича И.В., достигнуто соглашение относительно произведенных ремонтных работ спорного жилого дома. При этом из показаний свидетеля Обухова В.В. однозначно не следует, что ему было известно о достигнутом между Головенко Г.В. и Беляковичем    В.В. соглашении о ремонте крыши, сносе веранды и возведении пристройки. Категоричного вывода о необходимости ремонтных    работ не приведено и в заключении эксперта.

Суду не представлено доказательств того, что произведенные ремонтные    работы являлись неотложными в целях сохранения    целостности жилого дома. До проведения ремонтных работ жилой дом специалистами не осматривался, аварийным не признавался. Кроме того, обоснование размера    исковых требований заключением эксперта, не освобождает истца по встречному иску представлять доказательства понесенных расходов и произведенных работ в соответствии с заключением. В связи с чем обоснованным являются доводы Беляковича В.В. о том, что в основу заключения эксперта положена сметная стоимость ремонтных работ, тогда как при осуществлении ремонтных работ смета не составлялась.

Понесенные Головенко Г.В. по собственной инициативе расходы на ремонт дома, при таких обстоятельствах не могут быть взысканы    с Беляковича В.В., в связи с чем в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Головенко Г.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным    с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие    выплате свидетелям, экспертам, специалистам …

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные расходы пропорционально удовлетворенным судом    требованиям.

За услуги по оценке автомобиля при обращении в суд истец Белякович В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Беляковича И.В., уплатил 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией    об оплате и договором оказания услуг. Указанные расходы понесены истцом в целях    определения цены иска и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований (т.1, л.д.37,38).

Поскольку судом требования Беляковича В.В. по требованию имущественного характера (взыскание компенсации    при разделе автомобиля) судом удовлетворены на 81%, то    исходя из принципа пропорциональности и судебные издержки должны быть взысканы пропорционально (81% от 3000 руб. понесенных расходов при обращении в суд). Однако, поскольку Белякович В.В. заявляет ко взысканию 1 500 рублей в счет расходов по оплате оценки, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с Головенко Г.В. в пользу Беляковича И.В. 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем    с Головенко Г.В. в пользу Беляковича И.В., интересы которого представляет отец Белякович В.В., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 895 рублей (2595 – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляковича Владислава Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Беляковича Ильи Владиславовича о разделе наследственного имущества и об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом    удовлетворить частично.

Оставить в собственности Головенко Галины Васильевны автомобиль марки «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Головенко Галины Васильевны в пользу Беляковича Ильи Владиславовича компенсацию за ? долю автомобиля марки «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 81 000 рублей.

Передать в собственность Головенко Галины Васильевны автомобиль марки «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекратив право собственности    Беляковича Ильи Владиславовича на ? долю автомашины марки «Шевроле-Нива», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определить порядок    пользования Головенко Галиной Васильевной, Беляковичем Ильей Владиславовичем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Определить в пользование Беляковичу Илье Владиславовичу жилую комнату, площадью 10,1 кв.м.

Определить в пользование Головенко Галине Васильевне жилую комнату, площадью 10,5 кв.м.

Определить в совместное пользование Беляковича Ильи Владиславовича и Головенко Галины Васильевны гостиную площадью 16,1 кв.м., кухню площадью 10,0 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., а также помещение веранды дома.

Взыскать с Головенко Галины Васильевны в пользу Беляковича Ильи Владиславовича судебные    расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 895 рублей.

Отказать Беляковичу Илье Владиславовичу в интересах которого действует Белякович Владислав Валерьевич в определении порядка пользования земельным участком, площадью 684 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать Головенко Галине Васильевне в удовлетворении заявленных ею уточненных встречных исковых требований к Беляковичу Владиславу Валерьевичу о взыскании расходов на содержание наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 г.

Судья                                                                                  Н.В. Иколенко