Решение от 20.03.2019 по делу № 33-700/2019 от 15.02.2019

Судья – Зуев Н.В.     Дело № 2-239/2019-33-700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по частным жалобам Данилюка Ю.П. в лице представителя Васильевой О.В. и Чистякова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Данилюка Ю.П. к ИП Чистяковой Л.А., Чистякову А.В., Мальцевой О.В. и Чистяковой О.,В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Данилюк Ю.П. обратился в Новгородский районный суд с иском к ИП Чистяковой Л.A., Чистякову А.В., Мальцевой О.В. и Чистяковой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2014 г. по делу № 2-2858/2014 с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30.08.2012 г. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> (далее также – спорная квартира). 15 января 2015 года между Чистяковым А.В. и Данилюком Ю.П. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного предмета залога. 23 января 2015 года истец оплатил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 6 527 909 руб. 09 коп. Впоследствии истцу перешло право собственности на долю в праве собственности на земельный участок стоимостью 1 000 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по оплате задолженности в сумме 5 527 909 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 757 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на вышеназванную квартиру, принадлежащую Чистякову А.В., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5 527 909 руб. 09 коп., направив денежные средства от реализации в погашение задолженности перед истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представители истца, представитель Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства возражали против прекращения по делу.

Представители ответчика Чистякова А.В. считали необходимым прекратить производство по делу.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) оставила решение вопроса па усмотрение суда.

Определением суда от 11 января 2019 года производство по вышеуказанному спору прекращено.

В частной жалобе представитель истца Васильева О.В. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования подлежат рассмотрению именно в порядке искового производства. Истец основывал свои требования на положениях ст. 313 ГК РФ. После оплаты долга за ответчиков перед Банком, истец и Чистяков А.В. заключили договор купли-продажи, который не был заключен на дату обращения в суд первоначального кредитора - Банка. Договор купли-продажи частично исполнен сторонами, что породило между ними новые, дополнительные материальные правоотношения, которых не существовало. Истцом в иске заявлены требования как вытекающие из перехода прав кредитора по первоначальному обязательству – кредитному договору, рассмотренные судом в деле 2-2858/2018, так и вытекающие из договора купли-продажи заложенной квартиры, которые не были рассмотрены судами в части размера и порядка частичного исполнения обязательств ответчиков пред истцом. Разъединение этих требований невозможно. Также указывает, что Банк снял обременение с залогового имущества 15 сентября 2015 года, исполнительные производства в отношении ответчиков прекращены, срок предъявления исполнительных листов, выданных по первоначальному иску кредитору, истек, однако срок исковой давности предъявления требований, изложенных в настоящем иске, не истек, поскольку признание долга Чистяковым А.В. произошло 05 октября 2016 года. Полагает, что в рамках поданного иска также подлежал разрешению вопрос о возможности возобновления исполнительного производства по ранее выданным Банку исполнительным листам. Ссылается на нарушение обжалуемым определением прав истца на распоряжение своими процессуальными правами.

В частной жалобе Чистяков А.В. выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным в части применения судом положений п. 1 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, поскольку до 01.06.2015 года ст. 313 ГПК РФ действовала в другой редакции. На день перечисления денежных средств, а именно 23.01.2015 года, закон не предусматривал возможности перехода права требования кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательства за должника. Чистяков А.В. не возражает против прекращения производства по делу 2-239/19, однако не согласен с тем, что судом была применена норма права, недействующая на момент возникновения правоотношений. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поддержанных представителями Черновой Т.Ю. и Булановой С.В. соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2014 г. по делу № 2-2858/2014 с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30.08.2012 г. Этим же решением обращено взыскание на спорную квартиру. 23 января 2015 года истец оплатил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 6 527 909 руб. 09 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании, в том числе, суммы 6 527 909 руб. и обращении взыскания на спорную квартиру.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2014 г. по делу № 2-2858/2014 в части взыскания денежных средств было принято Банком от Данилюка Ю.П., к последнему переходят права кредитора, что является основанием для его замены в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Настоящий иск Данилюка Ю.П. не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского производства, а подлежит рассмотрению определением в рамках гражданского дела № 2-2858/2014.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, по мнению суда, защите посредством заявления о правопреемстве (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ), будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав на обращение в суд с настоящим иском.

Данные выводы опровергают доводы суда о наличии единственного (иного) судебного порядка для разрешения заявления Данилюка Ю.П. и невозможности рассмотрения настоящего иска по существу.

Более того, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 313, 387 ГК РФ, фактически разрешил вопрос о наличии правопреемства Данилюка Ю.П. делу № 2-2858/2014, что в рамках настоящего дела недопустимо.

В этой связи, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░