Решение по делу № 2а-612/2016 от 25.07.2016

дело № 2а-612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля                                        03 августа 2016 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства № по установлению имущества и местонахождения должника, обязать должностных лиц службы судебных приставов совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство в отношении должника Кондратюк С.М., в рамках которого КПК «Илма-кредит» является взыскателем.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, взыскателем было установлено, что судебный пристав в установленный законом в двухмесячный срок не выполнил минимальный комплекс исполнительных мер, указанный в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности судебный пристав должен был:

- произвести запросы сведений о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ), ЗАГС (о составе семьи должника, смерти должника);

- запросить информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов;

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России ГИМС, Гостехнадзора, банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга;

- произвести выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества).

Тогда как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены только запросы в банки о наличии расчётных счетов.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения исполнительного документа, является розыск имущества должника, которое может заключаться и в каком-либо общем имуществе должника, пусть даже не зарегистрированным на его имя. (п.10 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно обычаям делового оборота титульным собственником супружеского имущества является один из супругов, при этом фактически указанное имущество является общим (долевым) обоих супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, единственным способом для взыскателя получить сведения о наличии супружеского имущества, ходатайствовать об этом судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что личное имущество у должника отсутствует, отказ судебного пристава-исполнителя установить супружеское имущество, лишает кредитора права на получение своего имущества от должника.

Установив, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требования кредитора, представляется правомерным предпринять действия направленные на выявление имущества, которое недобросовестный должник, зная о своей задолженности с момента её возникновения, с целью уклонения от обращения на имущества, осуществил перевод прав любым способом (купля-продажа, дарение и т.п.).

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обобщенные сведения о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с их правообладателями.

Таким образом, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеются все правовые основания удовлетворить ходатайство взыскателя.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению имущества и местонахождения должника.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя в срок, установленный статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершить следующие действия:

- запросить сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ), ЗАГС (о составе семьи должника, смерти должника);

- запросить информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов;

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, банках и иных кредитных организациях;

- совершить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества);

- запросить информацию об имущественном положении супруга должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, банках и иных кредитных организациях;

- запросить в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписку о правах должника на имевшееся у него имущество с указанием даты выбытия за последние три года.

- запросить в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписку о правах супруга должника на имевшееся у него имущество с указанием даты выбытия за последние три года.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Титовский А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. До начала судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Веселова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности – Титанова И.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. До начала судебного заседания представителем ответчика представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В Удомельском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Кондратюк С.М. задолженности в пользу КПК «Илма-Кредит».

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не однократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи для выявления имущества должника, подлежащего описи и аресту.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущество, подлежащее описи и аресту, за должником не зарегистрировано. С выходом на место жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

В соответствии со статьёй 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьи 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд (Определение Конституционного суда РФ от 29 марта 2016 г. N 685-О).

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства и вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании Ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены ст. 226 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Так, для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области не отошёл от требований Закона и не нарушил права и законные интересы взыскателя, что, по мнению административного ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (должник) Кондратюк С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, по правилам, установленным статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2015 года на основании исполнительного листа ВС № от 26 сентября 2014 года, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, с требованиями о взыскании с Кондратюк С.М. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа № от 21 мая 2013 года и судебных расходов в общей сумме 13 815 рублей 92 копейки, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника Кондратюк С.М. возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения определено взыскание в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности в сумме 13 815 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 30.12.2015) судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. ФЗ-229 (в редакции до 29.12.2015 года), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № от 20 января 2015 года усматривается, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21 января 2015 года направлены запросы:

- операторам сотовой связи о наличии у должника абонентских номеров, и суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу;

- в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника в банках лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностях;

- в ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспортных средств;

- в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ИНН, информации о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин, сведения о руководителе и главном бухгалтере.

18 марта 2015 года и 30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы операторам сотовой связи, кредитные организации, ГИБДД МВД России, а также Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, и Пенсионный фонд РФ о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счёта.

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд на место жительства должника Кондратюк С.М. Согласно акту совершения исполнительных действий, дверь квартиры должника никто не открыл

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кондратюк С.М. из Российской Федерации.

16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены очередные запросы операторам сотовой связи, кредитные организации, ГИБДД МВД России.

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений должника. Согласно предоставленному ответу запрашиваемая информация в отношении Кондратюк С.М. в Пенсионном фонде РФ отсутствует.

30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГСа Удомельского района Тверской области о предоставлении сведений о состоянии гражданского состоянии должников с указанием данных их супругов. В списке должников значится Кондратюк С.М. Из представленного ответа следует, что брак Кондратюк С.М. (до брака – Бойцова) расторгнут <данные изъяты> года.

25 января 2016 года и 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены очередные запросы операторам сотовой связи, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Из представленных ответов следует, что информация о зарегистрированных у Кондратюк С.М. автомототранспортных средствах отсутствует. Запрашиваемая у ФНС России информация о должнике Кондратюк С.М. также отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 15 февраля 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о наличии объектов недвижимого имущества у должника Кондратюк С.М. отсутствует.

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд на место жительства должника Кондратюк С.М. Согласно акту совершения исполнительных действий, дверь квартиры должника никто не открыл

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены очередные запросы операторам сотовой связи, органы ЗАГСа.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос Центр занятости населения о предоставлении сведений о постановке на учёт должника, месте работы, наличия дохода.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Бюро регистрации несчастных случаев о предоставлении сведений о должнике.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника административных штрафов и водительского удостоверения.

25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлён очередной выезды на место жительства должника Кондратюк С.М. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по месту регистрации не проживает, со слов отца должника местонахождение Кондратюк С.М. неизвестно.

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены очередные запросы в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспортных средств, операторам сотовой связи; в Федеральную миграционную службу; в кредитные организации; Пенсионный фонд РФ.

Из полученных ответов следует, что сведения о заработной плате Кондратюк С.М. и иных вознаграждениях в Пенсионном фонде отсутствуют; сведения о зарегистрированных у Кондратюк С.М. объектах недвижимости в ЕГРП отсутствуют; денежные средства на счетах в банках у Кондратюк С.М. также отсутствуют.

28 июля 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений в отношении должника Кондратюк С.М. Согласно ответу Отдела ЗАГСа администрации Удомельского района Тверской области брак Кондратюк С.М. расторгнут, сведения о смерти должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области были приняты все необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и взыскание задолженности с должника Кондратюк С.М., что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено при рассмотрении административного дела, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по получению информации в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения о получении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчётные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, к операторам связи, в регистрирующие органы о наличии прав на движимое имущество должника, требование по явке в службу судебных приставов, о состоянии должника в браке.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава. Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств производились необходимые процессуальные действия, поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно, административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в рамках исполнительного производства № по установлению имущества и местонахождения должника, и обязании судебного пристава исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                С.В. Галкин

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий                                С.В. Галкин