Решение по делу № 33-2130/2013 от 05.04.2013

Судья Ермаков А.Е. № 33-2130 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2013 года, по которому заявление Ребриева Ю.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Воркуте – <Фамилия обезличена>, представителя ГУ-УПФ РФ в городе Воркуте Республики Коми – <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением от отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>, указав что в постановлении отсутствует указание на документ, подтверждающий факт исполнения исполнительного документа, а ввиду того, что в адрес Ребриева Ю.Н. сведения, содержащиеся в его индивидуальном счете, должник не направил, заявитель делает вывод о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № <Номер обезличен> в действительности УПФ РФ в г.Воркуте не исполнены.

Суд постановил приведенное решение, которое оспорено Ребриевым Ю.Н. как вынесенное с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Ребриев Ю.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Воркуте и ГУ-УПФ РФ в городе Воркуте Республики Коми полагали жалобу Ребриева Ю.Н. не подлежащей удовлетворению.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительно выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Воркуте находился исполнительный лист, выданный Ребриеву Ю.Н. Воркутинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, по которому на ГУ – Управление ПФР в г.Воркуте была возложена обязанность произвести корректировку индивидуальных сведений Ребриева Ю.Н., указав сумму начисленных страховых взносов за <Дата обезличена> год – <Сумма обезличена> руб., за <Дата обезличена> год – <Сумма обезличена> руб.

<Дата обезличена> года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ГУ – ОПФР по РК письмом сообщило об исполнении решения Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> года в полном объеме.

<Дата обезличена> года на требование судебного пристава-исполнителя ГУ – ОПФР по РК в адрес ОСП по г.Воркуте была направлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Ребриева Ю.Н., согласно которой по дате формирования выписки - <Дата обезличена> года - по сведениям об уплаченных страховых взносах с <Дата обезличена> года в графу «Сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии <Дата обезличена> год» внесены изменения и указана сумма - <Сумма обезличена> руб., в графу «Сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии <Дата обезличена> год» внесены изменения и указана сумма - <Сумма обезличена> руб.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте <Фамилия обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Заявленное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствии этих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта; нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая вышеуказанное законодательство, суд первой инстанции посчитал, что постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> опровергаются материалами дела и исполнительного производства № <Номер обезличен>, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Ребриев Ю.Н. в обоснование своих требований. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: