Решение от 10.01.2019 по делу № 22-59/2019 от 20.12.2018

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Оборина М.А. по апелляционной жалобе адвоката Горбунова А.А. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, по которому

Оборин Максим Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 декабря 2004 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1.09.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4 апреля 2006 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1.09.2011) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 20.12.2004 – к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2016 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом наказания - ограничением свободы на 2 года 7 месяцев 19 дней,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осужденного Оборина М.А. и адвоката Горбунова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оборин М.А. признан виновным в двух угонах автомобилей, принадлежащих С. и Х., а также в умышленном уничтожении путем поджога имущества Х., повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 19 по 20 августа 2018 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания, указал, что судом при определении вида и размера наказания в полной мере не приняты во внимание данные о личности Оборина М.А., который не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет среднее специальное образование, положительно характеризуется по месту работы, в быту и в период отбывания наказания в местах лишения свободы; не учтено судом влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие родителей-инвалидов, в уходе за которыми он оказывал как физическую, так и финансовую помощь своим сестрам, кроме того, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника, недостаточно учтены смягчающие обстоятельства – явки с повинной по инкриминируемым преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию, полное возмещение ущерба потерпевшим и примирение с ними, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в извинении перед потерпевшими, обществом и государством, которые он принес в судебном заседании, мнение потерпевшего Х., просившего строго не наказывать Оборина М.А. Полагает, что сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяли признать их исключительными и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив Оборину М.А. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пермяков А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Оборину М.А. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Оборину М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания по каждому из преступлений суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, такие как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, которое признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении родителей-инвалидов и несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является условием применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности Оборина М.А., содержащиеся в характеристиках с места его работы, жительства, из мест лишения свободы за весь период отбывания им наказания, уровень его образования в достаточной степени судом учтены, и отсутствие в приговоре ссылки на исследованные судом бытовые характеристики от 13 марта и 18 октября 2017 года, которые не содержат никаких новых сведений о поведении осужденного, об обратном не свидетельствует.

Доводы защиты о том, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание как наличие у Оборина М.А. несовершеннолетнего ребенка, так и родителей-инвалидов, в уходе за которыми он оказывал помощь и финансовую поддержку своим сестрам.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, и в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое было заменено ему в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие такого наказания оказалось недостаточным, и, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что с выводом суда о невозможности исправления Оборина М.А. без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции соглашается, то оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Обориным М.А. преступлений, и оснований для назначения в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за их совершение, либо условного осуждения суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, очевидно, повлияла на размер назначенного как за каждое из преступлений наказания, не являющегося максимальным, так и определенного по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Что касается ссылки адвоката Горбунова А.А. на мнение потерпевших о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевших высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая, что обязательств имущественного характера по приговору суда на Оборина М.А. не возложено, его имущественное положение, в частности, наличие задолженности по кредитным договорам к обстоятельствам, влияющим на наказание, не относится и юридически значимым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Разрешая исковые требования Х., суд указал, что потерпевший на их удовлетворении не настаивает в связи с полным возмещением ему имущественного ущерба, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако такая позиция гражданского истца свидетельствует фактически об отказе от иска, что в силу ст.173 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, а не отказ в удовлетворении обоснованно заявленных требований о возмещении причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)