Решение по делу № 33-6697/2020 от 20.10.2020

Судья Ратехина В.А.                        Дело № 33-6697/2020

УИД 76RS0022-01-2020-002062-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2020 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Третьякова Андрея Анатольевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Третьякова Андрея Анатольевича к Чернявскому Ивану Александровичу, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа отказать».

По делу установлено:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому И.А., Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентной ставки по договору займа до 23,25% годовых, приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по данному делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2019 года с Третьякова А.А. в пользу Чернявского И.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2019 года в размере 100 000 руб. (основной долг) с начислением процентов 20% в месяц или 0,67% в день. Полагает, что проценты, определенные ко взысканию решением суда, чрезмерно завышены.

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав Третьякова А.А. и его представителя по ордеру Смитрнова В.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2019 года удовлетворены исковые требования Чернявского И.А. к Третьякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. С Третьякова А.А. в пользу Чернявского И.А. взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа 100 000 руб. с начислением договорных процентов с 23.07.2019 года в размере 20% в месяц до дня реального погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа между сторонами, их размере был разрешен судебным решением 18.10.2019 года, которое вступило в законную силу. Повторное рассмотрение судом данного спора недопустимо.

Доводы жалобы о другом предмете спора несостоятельны. Включение в исковое заявление второго ответчика вывод судьи не опровергает, поскольку стороной договора займа является Чернявский И.А., служба судебных приставов имеет отношение только к вопросу приостановления исполнительного производства, который поставлен в зависимость от принятия судом иска.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Третьякова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Судья