Решение по делу № 33-6245/2019 от 26.07.2019

Судья Рыбалкин А.А.                                                         Дело № 33 – 6245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                                             Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                         Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере (ФИО)12, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) на 344 км. автодороги «Югра» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ (номер). По результатам обращения (ФИО)1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (дата) по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК «Сервис Регион» было проведено экспертное исследование (номер). В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия, произошедшего (дата). Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле «<данные изъяты> были получены при обстоятельствах, не относящихся к ДТП, произошедшему (дата), с (ФИО)1 подлежит взысканию неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 в судебном заседании иск не признали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование иска истцом предоставлено экспертное исследование ООО «ТК «Сервис Регион» (номер), которое судом не принято во внимание. В основу решения суда положены показания свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области трассологии и не могут достоверно подтвердить факт соответствия либо несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Полагает, что в экспертном исследовании подробно изложена исследовательская часть. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно - транспортного происшествия, по итогам анализа которого эксперт однозначно ответил на вопрос относительно механизма образования повреждений. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, который имеет необходимое образование, как в области трассологии, так и в области оценки стоимости. Следовательно, представленное экспертное исследование (номер) является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на 344 км. автодороги «Югра» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> под управлением (ФИО)5 и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик на основании счета (номер)/СК от (дата) произвел выплату ИП (ФИО)7 за ремонт а/м «<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 32-33).

После произведенной выплаты страховщик организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному исследованию (номер) от (дата) механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) (л.д. 34-47).

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата). Экспертное заключение (номер) от (дата) сделано по фотографиям, без осмотра места происшествия, без учета реальной дорожной обстановки (зимнее время года, наличие снега на дороге, состояние дорожного полотна).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, экспертное исследование подлежит оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетелей (ФИО)8, (ФИО)5, (ФИО)9, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании (дата). Показаниями свидетелей были подтверждены обстоятельства столкновения транспортных средств, заявленные (ФИО)1 при обращении к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, а именно наезд автомобиля «ВАЗ-2106» на автомобиль «Chevrolet Cruze», в результате чего была повреждена задняя часть указанного автомобиля, принадлежащего (ФИО)1 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, а именно схеме ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в котором указаны обстоятельства столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно не принял его во внимание при разрешении спорного правоотношения, поскольку оно не согласуется с другими доказательствами по делу, а также не является полным и объективным, выполнено по фотографическим снимкам, без осмотра места происшествия и без учета реальной дорожной обстановки на момент столкновения транспортных средств. В отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю «Chevrolet Cruze» не при обстоятельствах, заявленных (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом указанного обстоятельства, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

Н.В. Баранцева