Решение по делу № 10-3666/2019 от 25.06.2019

Дело № 10-3666/2019                             судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               22 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

судей Макухи Г.М. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной Костриковой К.К.,

её защитника – адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Антонюк Ю.Н. и жалобами с дополнениями осужденной, адвоката Саитова А.Т. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, которым

КОСТРИКОВА    Ксения Константиновна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костриковой К.К. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Костриковой К.К. под стражей в период с 13 по 14 июля 2018 года, а также время содержания под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 13 мая 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, адвоката Саитова А.Т. и осужденной Костриковой К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кострикова К.К. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Антонюк Ю.Н. в апелляционном представлении с дополнением не соглашается с приговором в связи с его несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что во вводной части приговора указано о предъявлении Костриковой К.К. обвинения в совершении покушения на сбыт наркотических средств и трех оконченных составах сбыта наркотических средств в крупном размере, в то время как обвинение ей предъявлено по четырем составам покушения на сбыт наркотических средств.

Кроме того, в нарушение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при описании преступного деяния по фактам покушения на сбыт наркотических средств судом необоснованно и немотивированно исключена часть предъявленного обвинения, касающаяся периода совершения Костриковой К.К. преступления – с 2017 по 2018 год; обстоятельств её вступления в преступную группу; роли каждого из соучастников; описания действий соучастников по приобретению наркотических средств, их реализации.

В нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивированы выводы о назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Помимо этого в приговоре не указана конкретная часть ст. 72 УК РФ, правилами которой необходимо руководствоваться при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей и под домашним арестом.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Саитов А.Т., не оспаривая выводы о виновности Костриковой К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, указывает на чрезмерную суровость назначенного за данное преступление наказания. Обращает внимание на вывод суда о том, что Кострикова К.К. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Из показаний оперуполномоченных и понятых следует, что сразу же после задержания его подзащитная не отрицала свою причастность к совершению преступления, была согласна на проведение оперативных мероприятий по изобличению лица, непосредственного осуществившего ей сбыт поддельных банковских билетов для дальнейшего размещения в местах скрытого хранения. По делу не установлено отягчающих обстоятельств. Кроме того, осужденная ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в полном объеме признала вину по ч. 1 ст. 186 УК РФ и осознает неотвратимость наказания. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду при решении вопроса о назначении наказания применить в отношении Костриковой К.К. положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Отмечает немотивированность выводов суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем не соглашается, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину Костриковой К.К. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В обоснование своих доводов указывает на четкую и последовательную позицию Костриковой К.К., которая не признавала вину в инкриминированных ей деяниях. При этом из показаний сотрудников полиции следует, что в отношении Костриковой К.К. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, никто из данных свидетелей не видел, что она совершала какие-либо противоправные действия, и никто не назвал источник осведомленности об участии осужденной в совершении преступлений, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей о причастности его подзащитной к инкриминированным ей преступлениям следует отнестись критически.

Никто из оперативных сотрудников не смог объяснить, почему Кострикова К.К., согласившись на участие в следственных и оперативных мероприятиях по факту сбыта поддельных банковских билетов, не была привлечена к участию в изъятии свертков с наркотическими средствами, обнаруженными по четырем адресам в г. Челябинске. Отмечает, что понятые (студенты-практиканты юридического факультета ЧелГУ), участвовавшие в изъятии этих наркотиков, не смогли объяснить, почему именно они ночью принимали участие в личном досмотре осужденной, а затем в течение всего дня разъезжали по местам закладок с оперативными сотрудниками. Полагает, что подобные пояснения и поведение понятых дают основания усомниться в их беспристрастности и указывают на явную заинтересованность в исходе дела. Подтверждением необъективности понятых считает и тот факт, что в судебное заседание они были доставлены сотрудником полиции <данные изъяты> по его личной инициативе, без поручения суда о принудительном приводе.

Довод сотрудников полиции о необходимости самостоятельного изъятия закладок в связи с поручением следователя не влияет на доказанность вины именно Костриковой в сбыте наркотиков. Сведения о закладках сотрудники полиции получили при задержании осужденной из мобильного телефона, обнаруженного при ней. Однако, сторона обвинения не смогла доказать не только, тот факт, что информация о закладках в телефоне размещена его подзащитной, но и что сами закладки с наркотическими средствами сделаны именно ею. К выводу о причастности осужденной к данному наркотическому средству сторона обвинения пришла по надуманным основаниям, а сотрудники полиции при проведении первоначальных ОРМ преследовали явно служебную статистическую заинтересованность в повышении показателей служебной деятельности.

Полагает, что непричастность Костриковой К.К. к данным преступлениям подтверждают объективные доказательства. Так, установлено, что при закладке наркотических средств неустановленные лица использовали программу для общения «Телеграм», исключающую личный контакт закладчика и оператора. Для подтверждения факта закладки закладчику необходимо было сфотографировать место «клада» и отправить это фото с описанием его местонахождения оператору. По версии следствия Кострикова К.К. занималась сбытом наркотиков с 2017 года, то есть более года, но за столь длительный период в изъятом телефоне так и не были найдены фотографии с прежних мест «тайников». Не обнаружено и значительных переводов на «киви-кошелек» за этот период, что могло косвенно подтверждать систематическое получение осужденной вознаграждения за раскладку наркотиков. Более того, сама Кострикова К.К. указала, что желание получить дополнительный доход у нее возникло в начале 2018 года, а не в 2017 году, что именно с начала 2018 года она стала осуществлять приемку, хранение и сбыт поддельных банковских билетов, для чего использовала «Телеграм», но такие действия сторона обвинения ошибочно расценила, как вступление с 2017 года в организованную группу интернет-магазина «Фрешклад». Полагает, что указанные противоречия явно свидетельствуют о непричастности осужденной к сбыту наркотиков. Кроме того, суд сведения о базовых станциях мобильного телефона, используемого Костриковой К.К., расценил как ее нахождение в местах размещения закладок с наркотическими средствами, необоснованно отвергнув доказательства защиты о том, что в один из указанных дней осужденная действительно была вблизи одного из мест обнаружения тайников, но по другим целям и в присутствии ее отца – свидетеля <данные изъяты> который данные обстоятельства подтвердил. Более того, Кострикова указала о своем нахождении в период размещения закладок со своими знакомыми, о чем подробно в суде дали показания свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> Противоречия в показаниях данных лиц объясняет прошествием значительное время. Настаивает, что Кострикова К.К. не могла осуществлять сбыт наркотических средств в инкриминируемые события, что подтверждают скриншоты переписки из социальной сети «Вконтакте», в приобщении которых было безосновательно отказано.

Высказывает суждения о том, что порядок разрешения ходатайств стороны зашиты, а также отказ в приобщении и оценке доказательств в защиту интересов осужденной свидетельствуют о явном обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего дела.

Более того, судом не проверены и не опровергнуты показания осужденной о том, что в программе «Телеграм» можно осуществлять обмен сообщениями разными пользователями и с разных устройств под одной учетной записью, привязанной к одному абонентскому номеру. Между тем защитой в порядке ст. 86 УПК РФ самостоятельно осмотрена учетная запись, используемая Костриковой К.К. в инкриминируемый период, в результате чего установлено, что сбыт наркотических средств осуществляется тем же пользователем и с той же учетной записью по настоящее время.

Высказывает суждения об ошибочности вывода суда о том, что транзакции с комментарием «<данные изъяты> в сумме 15 700 и 9 900 рублей свидетельствуют о причастности Костриковой К.К. к сбыту наркотических средств, поскольку аналогичный ник-нейм использовался пользователем в «Телеграм» при совершении преступлений в составе участников интернет-магазина «<данные изъяты>». Вышеуказанные денежные средства являлись залогом от осужденной для приобретения и дальнейшего сбыта не наркотических средств, а поддельных денег. Из выписки по АО «Киви-банк» видно, что это платеж от Костриковой, а не в ее пользу.

Не учтены показания его подзащитной о том, что замена ник-нейма произведена автоматически самой программой «Телеграм» при использовании её учетной записи посторонним абонентом. Комментарий «<данные изъяты> указан потому, что именно эта учетная запись использовалась одновременно разными пользователями – Костриковой К.К. для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, а неустановленным лицом – для сбыта наркотических средств.

Обращает внимание, что по месту жительства Костриковой К.К. не найдены ни наркотические средства, ни предметы, явно указывающие об их сбыте, фасовке и хранении. Обыск по месту жительства отца Костриковой К.К. проведен с грубейшими процессуальными нарушениями, в связи с чем полученные в его ходе доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов о виновности осужденной, что судом было проигнорировано.

Кроме того, даже при установленных судом обстоятельствах, квалифицирующие признаки «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» и «использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашли своего подтверждения.

Так, обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, по настоящему уголовному делу суд указал, что Кострикова К.К. только общалась с неустановленным сообщником по вопросам размещения «закладок».

Кроме того, в приговоре не приведено мотивов, по которым преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда не содержат указания на участие в преступлениях двух исполнителей, речь в приговоре идет лишь о двух соучастниках, один из которых - неустановленное лицо - признано подстрекателем, организатором и пособником, что исключает квалификацию содеянного по признаку группы лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что Кострикова К.К. получила от неустановленного лица наркотические средства единой массой не менее 16,63 грамм, но при этом не указал на основании чего указанная масса осужденной была расфасована на более мелкие партии и размещена в 4 адресах, то есть были ли эти действия согласованы с неустановленным лицом или осуществлены по иным причинам и именно в целях сбыта, в связи с чем обвинение в 4 самостоятельных преступлениях не подтверждается исследованными доказательствами.

В приговоре не указан предполагаемый период приобретения Костриковой К.К. наркотических средств общей массой 16,63 грамма. Имеющиеся в деле сведения и доказательства также не позволяют прийти к выводу о том, когда именно осужденная получила указанную массу наркотических средств для последующего сбыта, в связи с чем невозможно установить сроки давности совершения преступлений, поэтому уголовное дело в отношении Костриковой К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, указывает, что в случае признания Костриковой К.К. виновной ей необходимо назначить наказание по правилам главы 14 УК РФ, примененив положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Осужденная Кострикова К.К. в своей апелляционной жалобе с дополнением приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Саитова А.Т., о своей непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предвзятостью и необъективностью суда при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, указывает на многочисленные исправления и дописки в процессуальных документах; подтасовку и ненадлежащее оформление отдельных документов, в частности её заявления в т. 1 л.д. 85. Обращает внимание на неверное указание фактического времени её задержания – 13 июля 2018 года вместо 12 июля 2018 года. Полагает, что в случае реального занятия ею преступной деятельностью по сбыту наркотических средств сотрудниками УФСБ данная деятельность была бы установлена, так как за ней осуществлялось наблюдение с июня 2018 года. Обращает внимание на показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые указывали о выезде только по четырем адресам, в каждом из которых были обнаружены «закладки» наркотических средств, из чего делает вывод, что «пустых» адресов не было. Приводит доводы о фактическом изменении показаний данных лиц в суде, в результате сообщения им свидетелем <данные изъяты> о выезде по адресам, где наркотические средства не были обнаружены. Отмечает противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах поступления и осмотра мобильного телефона «iPhone 4S». С учетом приведенных доводов просит оправдать её по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив справедливое наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 и 96 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб с дополнениями, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления приговор в части осуждения Костриковой К.К. по ч. 1 ст. 186 УК РФ является законным и обоснованным.

Виновность осужденной в совершении данного преступления не оспаривается сторонами и помимо собственных показаний Костриковой К.К., полностью признавшей свою вину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «Наблюдение», свидетельскими показаниями сотрудников полиции <данные изъяты>., а также показаниями <данные изъяты> – принимавших участие в качестве понятых (об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания Костриковой К.К., обнаружения в ее автомобиле конверта с журналом, в котором находились предметы, внешне схожие с денежными билетами Банка России в количестве 10 шт. достоинством 5 000 рублей); заключением эксперта (согласно которому указанные денежные билеты изготовлены не производством Гознак); свидетеля <данные изъяты>., осуществляющего прием и доставку корреспонденции в ООО «СДЭК-Урал» (об обстоятельствах передачи им Костриковой К.К. конверта, в котором и были обнаружены поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации), другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденной и свидетелей у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд тщательно проверил, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения и выводов об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания за данное преступление судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление Костриковой К.К. и на условия жизни ее семьи, а также все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и отсутствие обстоятельств отягчающих.

Вопреки доводам адвоката суд не признавал смягчающим наказание обстоятельством за данное преступление активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку такие обстоятельства отсутствуют.

Так, преступление раскрыто в результате проведения ОРМ «Наблюдение». Признав вину в совершении этого преступления при допросе в качестве подозреваемой, в последующем Кострикова К.К. от проведения проверки показаний на месте отказывалась (т. 3 л.д.48-50), при повторном допросе в качестве обвиняемой отвечать на уточняющие вопросы следователя также отказалась (т. 3 л.д. 36); какие-либо конкретные лица осужденной не изобличены.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за данное преступление в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции более мягкого вида наказания, в приговоре приведены, полностью разделяются судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

Срок наказания определен в полном соответствии с требованиями УК РФ, далек от максимально возможного.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденной, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния (что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костриковой К.К. положений ст. 64 УК РФ), судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Назначенное наказание по своему виду и сроку является справедливым, соразмерными содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Костриковой К.К., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер совершенного деяния и все данные о личности Костриковой К.К., уровень ее интеллектуального развития, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о суровости и несправедливости назначенного за данное преступление наказания не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима.

Между тем приговор в части осуждения Костриковой К.К. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда преступление совершено, в том числе группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, при описании всех преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанных доказанными, в приговоре указано о том, что они совершены в период до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года.

Таким образом, время совершения преступлений судом не установлено, поскольку приведенная формулировка свидетельствует о том, что преступления были совершены в любое время и в любую дату до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года, что не соответствует требованиям УПК РФ и не позволяет определить срок давности уголовного преследования.

Кроме того, тем самым судом допущено существенное изменение обвинения, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступления совершены не в любую дату до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года, а в определенные периоды времени: по факту извлечения Костриковой К.К. с целью последующего сбыта закладки с наркотическим средством общей массой не менее 16,63 грамма, его расфасовки и размещение части массой 4,6 гр в наружной части балкона дома 16 по ул. Университетская Набережная - в 2017 году до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года; остальные преступления - в 2018 году до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года.

К тому же свое решение об изменении обвинения в этой части суд никак не мотивировал.

Придя к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», суд указал, что осужденная действовала в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем в приговоре этот квалифицирующий признак не раскрыт и не мотивирован. Судом не указано, какие конкретно преступные действия совершены иными соучастниками преступления помимо Костриковой К.К.

Более того, описывая ее действия при изложении преступных деяний, признанных доказанными, суд вновь допустил существенное искажение предъявленного осужденной обвинения без приведения каких-либо мотивов.

При этом в приговоре содержатся выводы об исключении из предъявленного обвинения лишь квалифицирующего признака «организованной группой», решение об исключении обвинения в остальной части судом не принималось.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки этим требованиям закона в приговоре допущены суждения, основанные на предположениях. В частности на стр. 28 указано о том, что иные лица, обладающие информацией о задержании Костриковой К.К., могли принять меры к уничтожению наркотических средств. Однако никаких доказательств, подтверждающих этот вывод, не приведено.

Версия стороны защиты о том, что переписку, обнаруженную в телефоне осужденной, связанную с закладкой наркотических средств, вела не Кострикова К.К., а иное лицо, надлежащим образом судом не проверена.

В ходе судебного заседания адвокатом были заявлены ходатайства, поддержанные осужденной, о необходимости обозрения и приобщения к материалам уголовного дела осмотра сервиса хранения информации на флэшкарте, переписки из социальной сети «ВКонтакте», сведений из ЧелГУ в отношении свидетелей <данные изъяты>., переписки с учетной записи, свидетельствующей об ее использовании «<данные изъяты> для сбыта наркотических средств и во время рассмотрения дела судом, сведений с места работы Костриковой К. К. (т. 5 л.п. 68, 81-82).

Председательствующий в их удовлетворении отказал, вообще ничем не мотивируя принятые решения, ограничив право стороны защиты на предоставление доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в назначении технической экспертизы, суд также не мотивировал свое решение, поскольку не привел никаких правовых и фактических оснований для этого (т. 4 л.д. 145-146).

Многочисленным доводам Костриковой К.К. относительно содержания переписки, обнаруженной в изъятом у нее телефоне и системном блоке (т. 4 л.д. 149-157), оценка в приговоре не дана.

Опровергая алиби осужденной, согласно которому переписку в программе «Телеграм» относительно сбыта наркотических средств вело иное лицо, суд не привел никаких объективных данных, голословно сославшись лишь на нелогичность этой версии, расценив ее как позицию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, в ходе судебного следствия не выяснены, не проверены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, о незаконности приговора, поскольку все указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения к ней уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Костриковой К.К. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Передавая уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Поскольку судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать, проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, на основании которых сделать вывод о виновности или невиновности Костриковой К.К. В случае признания ее виновной, назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, правильно применить положения ст. 72 УК РФ, а также разрешить судьбу вещественных доказательств.

В связи с отменой приговора в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении Костриковой К.К. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной приговором, без изменения, поскольку, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств дела, имеются достаточные основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года в отношении Костриковой Ксении Константиновны в части ее осуждения по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Костриковой К.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на два месяца, то есть до 22 сентября 2019 года.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Этот же приговор в отношении Костриковой К.К. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи