Решение по делу № 2-5635/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-5635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Старцева А.А.,

представителя ответчика Жучек М.Г.,

третьего лица Даньярова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 ноября 2017 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Симантьеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Симантьеву В.В. о взыскании /с учетом уточнения/ убытков в порядке суброгации в размере 1058000 руб.

В обоснование иска указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Даньяровым Д.Р. были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства ..., и прицепа .... ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Симантьева В.В., который не был вписан в страховые полисы, указанным автомобилю и прицепу были причинены технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Даньярову Д.Р. страховое возмещение в общей сумме ...

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Даньяров Д.Р., ООО Торговый дом «Лесплитторг», ООО «Жешартский ЛПК», ООО «Пиломат Снаб», Ветошкин О.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований со ссылкой на то, что Симантьев В.В. управлял указанным автомобилем на основании заключенного с Даньяровым Д.Р. трудового соглашения и по его заданию перевозил груз, то есть выполнял трудовые функции возмездно.

Третье лицо Даньяров Д.Р. указал, что в каких-либо правоотношениях с Симантьевым В.В. не состоял, автомобиль ему передал Ветошкин О.И., использовавший автомобиль на основании устного договора аренды.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между СПАО «РЕСО-Гарантия»» и Даньяровым Д.Р. были заключены договоры страхования принадлежавших Даньярову Д,Р. транспортного средства ..., и прицепа ... по риску Ущерб, со сроком действия по ** ** **

В страховых полисах в качестве лиц, допущенных к управлению названными транспортными средствами, были указаны Ветошкин О.И. и Даньяров Д.Р.

Также судом установлено, что ** ** ** в г... на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины с прицепом под управлением водителя Симантьева В.В., в результате которого автомобилю и прицепу были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симантьева В.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Симантьева В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Даньярова Д.Р., имеется прямая причинная связь.

Даньяров Д.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договорам страхования.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Даньярову Д.Р. выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортных средств: по автомобилю в размере .... и ...., по прицепу – в размере ... что подтверждается платежными поручениями от ** ** **

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симантьева В.В., суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать с причинителя вреда взыскания суммы убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, он управлял указанным автомобилем на основании заключенного с Даньяровым Д.Р. трудового соглашения и по его заданию перевозил груз, то есть выполнял трудовые функции возмездно.

Даньяров Д.Р. с ** ** ** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ...

Согласно объяснениям Даньярова Д.Р. и представленному им отзыву, в каких-либо правоотношениях он с Симантьевым В.В. не состоял; автомобиль последнему передал Ветошкин О.И., работавший на тот момент на указанном автомобиле, при этом перевозившийся груз Даньярову Д.Р. не принадлежал.

Как следует из представленных документов, груз на автомобиле и прицепе Даньярова Д.Р. должен был перевозиться Ветошкиным О.И., который и получил груз в ООО «Жешартский ЛПК» ** ** **, что подтверждается товарной накладной от ** ** ** .../, доверенностью №... .../, отгрузочной спецификацией №... от ** ** ** .../. Согласно данным документам грузоотправителем перевозимого груза являлось ООО «Жешартский ЛПК», покупателем и грузополучателем – ООО «Пиломат Снаб», продавцом – ООО Торговый дом «Лесплитторг».

Таким образом, Симантьев В.В. не мог использовать автомобиль Вольво с прицепом исключительно для личных нужд, а перевозил груз по заданию других лиц. При этом, как указывал ответчик, он действовал по заданию Даньрова Д.Р., а последний в своем отзыве указал, что автомобиль Симантьеву В.В. передал Ветошкин О.И., работавший на тот момент на указанном автомобиле.

Поскольку Ветошкин О.И., передавший автомобиль Симантьеву В.В., являлся работником ИП Даньярова Д.Р. /что следует из письменного отзыва последнего/, суд приходит к выводу, что фактически Симантьев В.В., ** ** ** управляя автомобилем с прицепом, действовал по заданию Даньярова Д.Р. и в его интересах. Доводы Даньярова Д.Р. о заключении с Ветошкиным О.И. договора аренды автомобиля ничем не подтверждены.

При этом суд учитывает, что именно Даньяров Д.Р., являющийся индивидуальным предпринимателем и владельцем транспортных средств, должен был озаботиться надлежащим оформлением возникших как с Симантьевым В.В., так и с Ветошкиным О.И. правоотношений. Заявлений об угоне либо противоправном завладении автомобилем со стороны Симантьева В.В. Даньяровым Д.Р. либо Ветошкиным О.И. в органы полиции не подавалось.

Доводы Симантьева В.В. о том, что ранее в свободное от основной работы время он неоднократно по заданию Даньярова Д.Р. и за его счет осуществлял грузовые перевозки, однако последний отказывался заключать с ним трудовой договор, подтверждаются показаниями свидетеля ... А.К., копиями транспортных накладных от ** ** ** .../, копиями доверенностей №..., №... .../, представленной ПАО «...» выпиской движения денежных средств по счету Симантьева В.В., из которой следует, что Даньяров Д.Р. неоднократно переводил ответчику денежные средства /как следует из объяснений ответчика и не оспорено Даньяровым Д.Р., указанные денежные средства являлись оплатой труда ответчика/.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Симантьев В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия фактически действовал по заданию Даньярова Д.Р. /либо Ветошкина О.И./ и в его интересах, на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом сам Даньяров Д.Р., как и Ветошкин О.И., был включен в страховые полисы в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, то есть являлся субъектом страховых отношений по договорам добровольного страхования и пользовался страховой защитой при управлении застрахованными транспортными средствами.

Соответственно, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Симантьеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Симантьеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

.