Решение по делу № 2-554/2023 (2-8080/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-554/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007967-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Поповой Е.В.,

представителя третьего лица Михайлова А.В. – Волкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных Воронежской области об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 № ТС-17/2016 и отменить указанное решение.

Заявленное требование мотивировано тем, что названным решением удовлетворены исковые требования Занина Александра Митрофановича; за ним признано право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4; на Ширяева Андрея Ивановича возложена обязанность передать Занину Александру Митрофановичу данный земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка первые регистрационные записи о зарегистрированных правах собственности внесены 12.03.2018. Права собственности в отношении земельного участка до момента вынесения обжалуемого решения Третейского суда не было зарегистрировано. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения земельный участок относился к категории земель, право государственной собственности на которые не было разграничено. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области»; постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено. Однако, департамент как уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, не был привлечен к участию в деле при вынесении судом оспариваемого решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Попова Е.В. доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Занин А.М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил свои письменные возражения. В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями указал, что Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области стало известно об оспариваемом решении не позднее 17 декабря 2021 года в ходе разбирательства по делу № А14-20494/2021 в Арбитражном суде Воронежской области, где департамент был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель заинтересованного лица Михайлова А.В. – Волков Е.В. также выразил несогласие с заявленными требованиями, изложив их в своих письменных возражениях. Процессуальная позиция возражений по своим доводам заключается в том, что решение третейского суда не может быть отменено, поскольку на его основании Рамонским районным судом Воронежской области выдан исполнительный документ на его принудительное исполнение. Полагает, что рассмотрение третейским судом спора относительно названного объекта недвижимого имущества и регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества на основании такого решения, не противоречит закону, также указывает, что пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Изучив заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно статье 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона. В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Таким образом, для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

По делу установлено, что между Заниным А.М. и Ширяевым А.И. 25.01.2016 был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4., согласно п. 7.2 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, независимо от оснований возникновения, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также связанные с возникновением, ограничением (обременением) переходом или прекращением прав на недвижимое имущество подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Центр защиты прав Акцессия».

В связи с нарушением Ширяевым А.И. условий договора аренды по передаче арендодателю по окончании срока предоставления в аренду нежилого здания и земельного участка, Занин А.М. обратился с соответствующим иском в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Центр защиты прав Акцессия».

Решением третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» по делу № ТС-17/2016 от 04.08.2016 за Заниным А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 208 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4. На Ширяева С.И. возложена обязанность передать Занину А.М. по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.12.2017 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» по делу № ТС-17/2016 от 04.08.2016, согласно которому постановлено: признать право собственности за Заниным Александром Митрофановичем на земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4; обязать Ширяева Сергея Ивановича передать Занин Александру Михайловичу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4.

Из предоставленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества усматривается, что документы, подтверждающие первичную регистрацию права собственности в отношении спорного земельного участка, отсутствуют, за исключением оспариваемого решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия», а также вынесенного вышеназванного определения Рамонского районного суда Воронежской области и выданного судом на его основании исполнительного документа.

20.08.2021 между Заниным А.М. (продавец) и Пилюгиной Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147, общей площадью 280 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4 с расположенным на нем нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4.

12.11.2021 года между Пилюгиной Л.Д. (продавец) и Михайловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0513001:5147, общей площадью 280 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4 с расположенным на нем нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4.

По правилам части 3 статьи 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Указанный срок является процессуальным по своей природе, соответственно может быть восстановлен государственным судом на основании соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По правилам части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает заявитель, о состоявшемся решении Департаменту стало известно с момента ознакомления с представленными в Арбитражный суд Воронежской области правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка.

На данное обстоятельство в своих возражениях также ссылается заинтересованное лицо Занин А.М., который указал, что Департамент узнал об оспариваемом решении в ходе разбирательства по делу № А14-20494/2021 в Арбитражном суде Воронежской области.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд находит, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был привлечен к участию в рассмотрении дела при вынесении действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 № ТС-17/2016.

Поскольку пропуск срока на обжалование оспариваемого решения третейского суда связан со своевременным отсутствием у заявителя информации о факте его вынесения, то в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 года по делу № ТС-17/2016.

Принимая во внимание, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора постоянно действующим Третейским судом при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» по делу № ТС-17/2016, суд находит правомерным обращение Департамента с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских суда РФ», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвующих в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а так же оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правого конфликта сторон третейского разбирательства.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является стороной третейского соглашения.

В соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 года № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 года «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Из содержания оспариваемого решения третейского суда от 04.08.2016 следует, что за Заниным Александром Митрофановичем признано право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4. В нем указано, что Занин А.М. открыто пользовался и владел спорным земельным участком на протяжении длительного времени. При этом, вопросы о легитимности возникновения права собственности Занина А.М. относительно спорного объекта недвижимости, и о наличии правовых притязаний в его отношении иных субъектов, в том числе государственных публично-правовых образований, предметом разбирательства в рамках рассмотрения дела не являлись.

На основании вышеуказанных решения Третейского суда и определения Рамонского районного суда Воронежской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение состоявшегося решения совершена регистрация права собственности на указанное нежилое здание.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на недвижимость. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение об изменении правового статуса на такой объект недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 года №17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст.1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Согласно положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Следовательно, при признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке городского округа город Воронеж, право государственной собственности на который не разграничено, истцы по таким делам в силу закона приобретают право на обращение в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка.

Непривлечение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле по требованию о признании права собственности на указанное недвижимое имущество является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы возражений об обратном суд не принимает во внимание, как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 04.08.2016 года по делу № ТС-17/2016 подлежит отмене, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации и нарушающее права Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, как органа, уполномоченного по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 112, 224-225, 421 ГПК РФ, суд

определил:

восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав Акцессия» от 04.08.2016 года по делу № ТС-17/2016.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав Акцессия» от 04.08.2016 по делу № ТС-17/2016 о признании за Заниным Алексадром Митрофановичем права собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4; обязании Ширяева Сергея Ивановича передать Занину Александру Митрофановичу по акту приема-передачи земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4/4.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Определение в окончательной форме

изготовлено 02 марта 2023 года.