Решение от 23.10.2024 по делу № 11-27/2024 от 02.10.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   23 октября 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании со Становова А.В. задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Становова А.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 129,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 522 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вышеуказанное заявление, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору.

В частной жалобе на данное определение ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

По мнению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» вывод суда о наличии спора о праве в виду отсутствия выписки по счету в качестве отдельного письменного документа необоснованный. Взыскателем был предоставлен номер кредитной карты, лимит кредитования содержится в заявке на открытие банковских счетов. Задолженность держателя кредитной карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит определение мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, мировой судья вернул заявление ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Становову А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя – документа, подтверждающего перечисление денежных средств, согласно условиям кредитного договора (выписки по счету).

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм от Становова А.В., поскольку отсутствую документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств.

Тем самым, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, что не лишает право взыскателя возможности повторного обращения с заявлением в суд к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░