Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1730/2024 от 09.07.2024

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1730/2024

Судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

судей Забайкальского краевого суда Базаржапова А. Б., Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Прохорова В.А.,

защитника – адвоката Быкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С., по апелляционной жалобе осужденного Прохорова В.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года, которым

Прохоров Владимир Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 мая 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен. С Прохорова В.А. в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 42499 рублей.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, пояснения защитника – адвоката Быкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в то же время настаивая на недоказанности вины Прохорова В.А. в совершении преступлений, заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

08 мая 2024 года Агинским районным судом Забайкальского края Прохоров В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №2 <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

08 мая 2024 г. так же вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Прохорова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Агинского района Забайкальского края Бадмаев Б.С., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий Прохорова В.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что приговором суда Прохоров В.А. признан виновным и осужден за преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, в связи с чем, полагает, что наказание по совокупности преступлений следовало назначать по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Агинского районного суда от 08 мая 2024 изменить в сторону улучшения положения Прохорова В.А., из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применение при назначении окончательного наказания положений ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Прохорову В.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров В.А. указывает, что являлся участником СВО, где был тяжело ранен, является инвалидом 3 группы, имеет контузию, государственные награды, благодарственные письма. Не отрицает тот факт, что переступил черту закона, о чем сожалеет и раскаивается. Обращает внимание, что нуждается в срочной операции по удалению осколков левой ноги. Просит изменить судебное решение и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Прохорова В.В. в совершении двух преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании Прохоров В.В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Прохорова В.В. следует, что денежные средства и сотовый телефон Потерпевший №2 не похищал. Был уверен, что поступившие на его счет 30000 рублей, это выплаты Пенсионного фонда, поэтому распорядился ими по своему усмотрению.

Несмотря на занятую Прохоровым В.В. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего РОБ, следует, что <Дата>, у него из кармана брюк был похищен сотовый телефон и банковская карта, которая лежала в чехле телефона, в то время, когда он сидел в состоянии алкогольного опьянения, прислонившись к забору, около магазина. Обнаружив пропажу телефона, он позвонил жене с просьбой заблокировать телефон, так как на счет были зачислены денежные средства в размере 401 000 руб. Впоследствии узнал о том, что с его счета было переведено 30000 рублей, совершены покупки в магазине «<данные изъяты>», была попытка оплаты покупки в магазине «<данные изъяты> Похищенный телефон оценивает в 12000 руб., что является для него значительным размером.

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшим РОБ, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными.

    Показания потерпевшего РОБ подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №6, из которых следует, что она видела, как Прохоров В.А., <Дата> возле магазина «<данные изъяты> подошел к лежавшему у забора мужчине, вытащил у него из кармана сотовый телефон, из которого достал банковскую карту, сходил в магазин <данные изъяты>», приобрел спиртное, сигареты, а потом перевел себе на банковскую карту 30 000 рублей; Свидетель №8, которой от Прохорова В.А. стало известно о том, что последний, используя телефон, который взял у спящего на улице человека, перевел себе 30000 рублей; Свидетель №12, которая подтвердила, что ей по просьбе супруга была заблокирована банковская карта, с которой, как выяснилось позднее, были переведены денежные средства в размере 30000 рублей.

    Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности были устранены судом первой инстанции путем оглашения данных ими в ходе предварительного следствия показаний, которые каждый из них подтвердил в полном объеме.

            Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, протоколом выемки от 22.09.2023 года, согласно которому свидетелем Свидетель №9 выдана детализация по абонентскому номеру №, принадлежащего Прохорову В.А. (т. 7 л.д. 168-170), которая наряду со сведениями о счетах, принадлежащих Потерпевший №2 осмотрена, составлен соответствующий протокол от 17.11.2023 года (т. 8 л.д. 48-53), протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 года в кабинете <адрес>» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон Прохорова В.А. марки <данные изъяты>», который имеет один из ИМЕЙ № (т. 7 л.д. 158-161), изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» и детализация по абонентскому номеру Потерпевший №2 № осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 30.10.2023 года (т. 7 л.д. 236-244), протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 года, где 26.08.2023 года у потерпевшего Потерпевший №2 похищен телефон с банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 123-125), осмотром помещения магазина <данные изъяты>», где установлено наличие на кассе терминала для оплаты банковской картой (т. 7 л.д. 126-128), ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» от <Дата> карта № (т. 7 л.д. 131-135), ответом на запрос ПАО <данные изъяты>» от <Дата> карта № (т. 7 л.д. 138-140), осмотром справки по банковской карте Прохорова В.А. (т. 7 л.д. 206-214), ответом ПАО <данные изъяты>» от <Дата>, из которого следует, что по счету №, открытому на имя Потерпевший №2, отменена операция на сумму 140 рублей, осуществленная <Дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (т. 9 л.д. 164), протоколом осмотра справки по банковской карте Потерпевший №2 (т. 9 л.д. 218-219).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины Прохорова В.А. в совершении преступлений.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Прохорова В.А. и доводам стороны его защиты, показания Прохорова В.А. и доводы стороны его защиты судом первой инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Прохорова В.А. и доводам стороны его защиты судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Прохорова В.А., и которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Прохорова В.А. в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о виновности Прохорова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом первой инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Прохорова В.А., квалифицировав его действия по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, и по ч. 3 ст. 30 п. " в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое решение о квалификации действий Прохорова В.А., всем квалифицирующим признакам судом первой инстанции дана оценка и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Прохорова В.А. соглашается.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Прохорова В.А., и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Прохорову В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Прохоровым В.А. преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения окончательного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Прохорову В.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы убедительно мотивированы в приговоре.

Судом надлежащим образом были учтены все данные о личности Прохорова В.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами признаны: состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственной награды (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводов жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Прохорову В.А. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данным основаниям не имеется

Назначенное наказание Прохорову В.А. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, замены наказания более мягким, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Прохорову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных Прохоровым В.А. преступлений, фактических обстоятельств и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

          Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что Прохоровым В.А. совершены преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в данной части и назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Для отбывания наказания Прохорову В.А. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима, требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом соблюдены и зачтено время нахождения под стражей с фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам разрешены верно, оснований для принятия иных решений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Прохорова В.А. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30 ░.«░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░