Решение по делу № 7-2140/2016 от 30.11.2016

Дело №...

(в районном суде № 12-236/2016) Судья Ковалева М.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в отношении

МАТВЕЕВА Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 мая 2016 года, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., Матвеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матвеев Д.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года постановление от 25 мая 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что Матвеев Д.Г. на момент факта совершения (выявления) факта нарушения антимонопольного законодательства являлся заместителем Главы Администрации, следовательно, в его действиях, вопреки выводам суда, содержится состав административного правонарушения. Само правонарушение является длящимся, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений о том, в чем именно выразились действия (бездействия) должностного лица Матвеева Д.Г., а также о том, что протокол не содержит указания на время совершения правонарушения, ошибочен. Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением антимонопольного органа по делу № К03-42/15, которое обжаловано не было, в связи с чем, акт осмотра Интернет страницы не требовался. Также указал, что ходатайство Матвеева Д.Г. не могло быть рассмотрено УФАС в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в назначенное время на составление протокола Матвеев Д.Г. не явился, защитника не направил, соответственно, данное ходатайство на момент составления протокола не заявлялось, поскольку было передано должностному лицу из канцелярии УФАС непосредственно после составления протокола об АП. Считает неверным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения антимонопольного органа, в данном случае решение антимонопольного органа № К03-42/15 вынесено <дата>, постановление должностного лица о привлечении Матвеева Д.Г. к административной ответственности вынесено 25 мая 2016 года, то есть в пределах годичного срока.

Матвеев Д.Г. и заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., Матвеева Д.Г., в присутствии защитников Даниловой Л.А., Колпащиковой Е.Ю.

Явившиеся в судебное заседание защитники Матвеева Д.Г. - Данилова Л.А., Колпащикова Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, полагая, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 14 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на конкретные сведения о том, в чем именно выразились действия (бездействие) должностного лица Матвеева Д.Г., то есть фактически в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, а также не указано время совершения правонарушения, не соответствует действительности и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, не представляется возможным согласиться с выводом судьи об истечении срока давности привлечения должностного лица Матвеева Д.Г. к административной ответственности.

Так, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица Матвеева Д.Г. на основании ст. 14.9 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № К03-42/15 в мотивированном виде, установившего факт нарушения Матвеевым Д.Г. антимонопольного законодательства, то есть с <дата>.

Вместе с тем, постановление о назначении Матвееву Д.Г. административного наказания вынесено 25 мая 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного КоАП РФ годичного срока, следовательно, оснований полагать, что Матвеев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки выводам судьи, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление должностного лица не влечет отмену этого постановления, вынесенного в пределах установленного срока, и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного им решения.

Поскольку при рассмотрении жалобы Матвеева Д.Г. судьей Пушкинского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вынесенное решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Матвеева Д.Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с исследованием остальных ее доводов в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по жалобе на постановление от 25 мая 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Матвеева Д. Г. - отменить.

Жалобу Матвеева Д.Г. на постановление должностного лица от 25 мая 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                             А.В. Исаева