Решение от 23.12.2013 по делу № 2-3287/2013 от 19.09.2013

          №12-216/2012 Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года                                                                       г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Басировой А.И., действующей по доверенности №07-08/0076 от 11 января 2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.Ю. на постановление должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 03 октября 2011 года, которым

Андреев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Андреев А.Ю. признан виновным в том, что 15 декабря 2011 года проведена проверка торгового специализированного автофургона от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении ККТ, В ходе проверки установлено, что при реализации печенья «Курабье» весом 400гр., на сумму 35 рублей 50 копеек, налично-денежный расчет с покупателем ФИО8 был произведен продавцом ФИО3, выступающей от имени <данные изъяты>, без применения контрольно-кассовой техники и выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Контрольно кассовая техника и вышеуказанные документы в автофургоне отсутствовали, за что Андреев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Андреев А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО9 не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств. В соответствии ст. 25.2 КоАП РФ ФИО10 является потерпевшим, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела. Однако согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 участвует в осмотре автофургона в качестве понятого. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае специалистами ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы ФИО4 в качестве понятого привлечен потерпевший ФИО12, т.е. заинтересованное лицо.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Басирова А.И. в судебном заседании пояснила, что Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не согласна с доводами заявителя. Действия инспекции, по признанию директора <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, обоснованные. ФИО13 не является потерпевшим, он являлся свидетелем и понятым, также законодательством не запрещается привлечение свидетеля в качестве понятого. ФИО14 не является заинтересованным в исходе дела, поскольку не находится в подчинении у налогового органа и не может повлиять на результат проверки. Требования, предъявленные к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержаться в ст.99 НК РФ. Форма статьи не предполагает указания в протоколе возраста понятых. Кроме того, директор <данные изъяты>, заявляя о его недопустимости доказательств по формальном признакам не отрицает того, что отраженная в протоколе информация соответствует действительности.

Заявитель Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении вынесенным законно.

Вина Андреева А.Ю. в нарушении установленного законодательством РФ доказана материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.. .» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при ;уществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2.1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении [нтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.. .» №54-от 22.05.2003г., организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся югоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов у деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 -3 Статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) |документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием дежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационны й номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

На основании ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан ь размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина директора Андреева А.Ю. в неприменении контрольно-кассовой техники и невыдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа) подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной продавца ФИО3

Нарушений норм процессуального законодательства должностным лицом не допущено, доводы Андреева А.Ю. о незаконности привлечения к участию в деле в качестве понятого ФИО6 несостоятельны.

      При таких обстоятельствах признание Андреева А.Ю. виновным в нарушении требований ст. 2 Федерального закона №212-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

     При этом суд усматривает, что Андрееву А.Ю. назначено минимальное наказание, и не находит оснований для его смягчения.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                ░░░░░:           ░.░.░░░░░░░░