Решение по делу № 11-20/2015 от 01.06.2015

Мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Ежембовская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск                         23 июня 2015 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аланцева О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.04.2015 года по гражданскому делу <№> по иску Аланцева О. В. к ООО «МСБ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аланцев О.В. обратился к мировому судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска, указав, что 06.11.2014 года им на основании квитанции-договора <№> был сдан в ООО «МСБ-Сервис» пуховик на химчистку, срок исполнения услуги - 09.11.2014 года. 09.11.2014 года, истец, придя забирать пуховик, узнал, что услуга не исполнена, в связи с чем ему предложено прийти за ним через несколько дней.

15.11.2014 года услуга была выполнена, однако истец при осмотре пуховика обнаружил недостатки, а именно: на левом рукаве в районе запястья появились рваные следы, так же появились рваные следы в районе швов по всей длине обоих рукавов, и частично остались не выведенные пятна. Ввиду этого, истец выразил свое недовольство приемщице, на что, она предложила ему написать претензию, но возвращать пуховик и подписывать акт с указанием обнаруженных повреждений ответчики отказались.

16.11.2014 года Аланцев О.В. обратился к директору химчистки с требованием устранить нарушения, вернуть пуховик и возместить стоимость испорченной вещи в двукратном размере - 14000 рублей.

В ответе на претензию истца, директор указал, что не видит нарушений.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика возместить ему стоимость испорченной вещи в двукратном размере; обязать ответчика вернуть ему пуховик (на данный момент он находится у работников химчистки; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, которую суд присудит в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.04.2015 года, исковые требования Аланцева О.В. к ООО «МСБ-Сервис» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения. Кроме того, обжалуемым судебным актом с Аланцева О.В. в пользу ООО «МСБ-Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Во взыскании транспортных расходов ООО «МСБ-Сервис» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Аланцев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым обязать ответчика возместить ему стоимость испорченной вещи в двукратном размере; обязать ответчика вернуть ему пуховик (на данный момент он находится у работников химчистки; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, которую суд присудит в его пользу. В апелляционной жалобе истец отмечает, что исходя из положений ст. 10, 12,35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также «Правил бытового обслуживания населения в РФ», он как заказчик, об особых свойствах вещи не был предупреждён, в квитанции-договоре об этом отсутствуют какие либо записи. Надлежащего приёма не было, приём пуховика осуществлялся в нарушение «Руководства для работников приёмных пунктов предприятий химической чистки и крашения». Об этом свидетельствует квитанция - договор, в котором имеются расхождения при описании загрязнений и процента износа вещи. Представитель ответчика заявлял, что приёмщица неверно определила износ пуховика, что свидетельствует о ненадлежащей приемке вещи. По мнению Аланцева О.В., в нарушение пунктов №4 и № 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», при приеме изделия приёмщица в квитанции-договоре не указала волокнистый состав изделия, комплектность изделия (в комплекте с пуховиком имелся капюшон), а в квитанции-договоре не указала информацию о цене вещи, должность лица, принявшего заказ. Истец также ссылается, что в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, ответчик применил аква-чистку пуховика, хотя от заказчика указание почистить пуховик именно таким методом не поступало. Кроме того, истец полагает, что суд неверно применил нормы материального права, провел экспертизу в отсутствии такого ходатайства со стороны истца, и возложил на него оплату за ее проведение. Судом первой инстанции была определена организация ООО НМЦ «Р.» для проведения экспертизы лишь только по той причине, что эта организация проводит экспертизу в минимально короткие сроки и с подробным описанием методов исследования (так указано в определении суда). В определении суда отсутствует информация о наличии у экспертной организации специального оборудования, специально обученных людей, положительные отзывы о данной компании, качество проводимой экспертизы. Считает, что приоритет отдаваться должен не тем организациям, которые в самые короткие сроки проводят экспертизу, а тем организациям, у которых работают эксперты отвечающие требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на п.1 1.2. ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка», Аланцев О.В. отмечает, что эксперт ФИО не представила документы, подтверждающие её компетенцию и дающие право проводить экспертизу качества оказанной услуги по чистке вещей, как и суд документально не удостоверился в этом. По мнению истца, заключение эксперта ФИО не законно, не достоверно, не допустимо, и не обоснованно, в виду отсутствия у нее необходимого пакета документов, подтверждающих её компетентность. К тому же в заключении имеются противоречия. Аланцев О.В. также не согласен с тем, что судом не учтено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, которым его исковые требования признаны обоснованными и законными.

От представителя ответчика ООО «МСБ-Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым они просили в удовлетворении требований отказать, решение суда оставить без изменения. В возражения отметили, что требования, предъявляемые истцом, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела по следующим основаниям. 06.11.2014г. Истец заключил с ответчиком договор бытового подряда (квитанция-договор <№>) на химическую чистку мужской куртки (пуховик) фирмы «***". При приеме изделия в чистку между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда (квитанция-договор <№>), в которой отражены следующие условия: в первой части квитанции-договора указаны конкретные и индивидуальные дефекты, сдаваемой в химчистку вещи: степень загрязнения — очень сильная; степень засаленности, очень сильная, выгор, побурение — очень сильные, сильные затеки, наличие пятен и солевых вытравок, блеск, пятна от сока. Степень износа-50%. Указано, что отсутствует маркировка. В этой части договора-квитанции следует предупреждение: солевые вытравки — не удаляются. В процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Указано: «содержание ГОСТ с допустимыми им после химической чистки дефектами мне разъяснено и понятно», что подтверждено подписью истца Аланцева О.В. Во второй части договора указано: «с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа согласен», что подтверждается второй подписью истца. В третьей части договора вместе с другими условиями указано: «настоящим Заказчик (конкретный) подтверждает, что с ним обсуждены и согласованы вид, способ, метод и технология чистки вещи и используемые при этом препараты», что подтверждено третьей подписью истца Аланцева О.В. Таким образом, квитанция-договор <№> от 06.11.14г. на химическую чистку мужской куртки оформлен в соответствии с требованиями, установленными п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», Руководством для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения( утвержденного Минбытом РСФСР 20.06.1990г.), п.4.2 ГОСТ Р 51108-97. Заключение эксперта <№> по гражданскому делу <№> по иску Аланцева О.В. к ООО «МСБ-Сервис» о защите прав потребителей указывает, что « приемка куртки в химчистку и оформление квитанции выполнены в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 51108-97 п.4.2» ( стр.5 экспертного заключения). Требование о включении цены товара противоречит законодательству. В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» информацию о товаре должен предоставить изготовитель (исполнитель, продавец). Для ООО «МСБ-Сервис» его товар — услуга химической чистки. Вся информация об оказываемой услуге в квитанции имеется. Предоставление клиенту информации о сдаваемых в чистку вещей не входит в обязанность ООО «МСБ-Сервис», поскольку он не является ни изготовителем, ни продавцом сдаваемых в чистку вещей, а потребителем не были представлены документы о стоимости изделия. На предприятиях химической чистки нет эксперта-товароведа, уполномоченного проводить оценку принимаемых в обработку изделий, поскольку эта деятельность не входит в профессиональные обязанности предприятия. Согласно ст.734 ГК РФ отсутствие соглашения между сторонами договора о цене вещи не препятствует заключению договора подряда, так как не является его существенным условием. В то же время, Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по иску Аланцева О.В. к ООО «МСБ-Сервис» о защите прав потребителя вызывает недоверие по следующим основаниям. Заключение Управления указывает, что в квитанции отсутствуют индивидуальные особенности вещи Аланцева О.В., а так же возможность проявления дефектов при химической чистки и предупреждение об отсутствии гарантии. Такое заявление не соответствует содержанию квитанции, что нашло подтверждение представленным выше анализом квитанции и Экспертным Заключением <№>. Истец Аланцев О.В. заключил договор на химическую чистку куртки с ООО «МСБ-Сервис» добровольно. Судом обосновано указано, что положением ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. У истца была возможность ознакомиться со всеми условиями этого договора, либо подписать его, либо отклонить. При подписании договора-квитанции никаких замечаний, предложений по изменению его условий от Истца не поступило, следовательно при заключении договора он согласился с его условиями в полном объеме. Доводы, что он не был надлежащим образом проинформирован о возможных последствиях, выполненной ответчиком работы не подтверждены доказательствами истца. На основании п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребитель был предупрежден, был согласен с условиями, расписался о правильном отражении дефектов, согласился с условием, что вещь может быть принята без гарантии последствий чистки, исполнитель освобождается от ответственности, что было обоснованно и законно установлено решением суда. Образовавшиеся в результате химической чистки дефекты являются скрытыми и проявились только в результате обработки; предсказать вероятность их проявления до обработки у ответчика возможности не было, что подтверждено заключением эксперта. Экспертное заключение описывает проведенное экспертное исследование, в результате которого получено экспертное заключение. По выводам экспертного заключения установлено, что все требования технологии химической чистки соблюдены, нарушений технологии химической чистки не выявлены, дефекты изделия имеют эксплуатационный характер, оказание услуг соответствует ГОСТу. В решении суда обоснованно и в соответствии с законодательством указано: ссылка истца на то, что он сдавал пуховик на ручную стирку, а не на аква-чистку несостоятельна, поскольку п.3. 1а ГОСТ 51108-97 указывает- аква-чистка-обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств, поэтому режим чистки пуховика был выбран верно, что подтверждено выводом эксперта. Все участники процесса согласились с заключением эксперта. Более того, истец заявлял вопросы к эксперту, на которые были получены указанные ответы, не оспоренные сторонами. Представитель ответчика полагает, что судом обосновано установлено, что доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения услуги суду не представлено. Истец при сдаче вещи в химическую чистку предупрежден о проявлении скрытых дефектов, дефекты носят эксплуатационный характер, химическая чистка выполнена в полном соответствии с действующими нормами и правилами.

Истец Аланцев О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Васильева И.А., Трофимова М.С., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дав пояснения по существу представленных возражений.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы по делу, проверив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на основании квитанции-договора <№> на химическую чистку мужской куртки (пуховик) фирмы «***".

В квитанции-договоре <№> указаны конкретные и индивидуальные дефекты, сдаваемой в химчистку вещи: «степень загрязнения — очень сильная; степень засаленности, очень сильная, выгор, побурение — очень сильные, сильные затеки, наличие пятен и солевых вытравок, блеск, пятна от сока. Степень износа-50%. Маркировка отсутствует. Солевые вытравки — не удаляются. В процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, возникших в процессе эксплуатации».

Из квитанции-договора <№> также следует, что истцу разъяснено и понятно содержание ГОСТ с допустимыми им после химической чистки дефектами. В подтверждение этого факта имеется собственноручная подпись Аланцева О.В.

Также истец согласился с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, и с тем, что с заказчиком (истцом) обсуждены и согласованы вид, способ, метод и технология чистки вещи и используемые при этом препараты, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, 15.11.2015 года истец пришел в ООО «МСБ-Сервис» для того, чтобы забрать свою вещь после химчистки, однако получив ее обнаружил многочисленные недостатки.

Судом установлено, что 16.11.2014 года в связи с вышеуказанным фактом истцом была предъявлена претензия к качеству оказанных услуг по договору от 06.11.2014 года. Суть претензии сводилось к тому, что ответчиком оказана некачественная услуга, в результате которой после чистки появились рваные следы в районе швов по всей длине обоих рукавов, рваные следы в районе левого запястья, и не выведенные частично пятна.

21.11.2014 года ООО «МСБ-Сервис» было отказано Аланцеву О.В. в возмещении двукратной стоимости изделия. Из ответа директора ООО «МСБ-Сервис»на претензию истца, следует, что химическая чистка пуховика проведена в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТа 51108-97. На момент приема пуховика в химчистку степень его загрязнения определена как очень сильная, а также отмечены в договоре ряд дефектов (затеки, выгор, блеск, засаленность, загрязнения, пятна от сока, наличие пятен и солевых вытравок) на момент приема изделия. Кроме того, в договоре перечислены возможные дефекты, которые допускаются при химчистке согласно ГОСТу 51108-97, о чем заказчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Согласно п. 5.2 "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412) (ред. от 08.12.2011) изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п. 5.19.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку; застарелые не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из тканей всех видов; затеки образовавшиеся при обработке изделия водными растворами в домашних условиях".

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что Аланцев О.В. был ознакомлен и предупрежден о последствиях химической чистки, возможности проявления скрытных дефектов.

Однако в виду разногласий между сторонами, для определения наличия на пуховике Аланцева О.В. дефектов, причины их возникновения, процента износа изделия на момент его передачи ответчику, судом по делу была назначена и проведена экспертом ООО "Р. "судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 03.03.2015 года следует, что на припуске подгибки левого рукава и вдоль локтевых швов проявились разрушения ткани верха. Выявленные дефекты, являются дефектами эксплуатационного характера, проявились от нанесенных загрязнений и потертостей в процессе носки куртки. На представленной мужской куртке маркировка с информацией разрешающей химчистку и способах ухода отсутствует, отрезана в процессе эксплуатации. Технологический режим чистки: химчисткой выбран правильно и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-9". Для дальнейшей эксплуатации куртки- после ремонта будет пригодна. Средняя рыночная стоимость куртки на 06.11.2014. года с учетом износа 2883 рубля. Все требования технологии химической чистки соблюдены, нарушений технологии химической чистки не выявлены, дефекты изделия имеют эксплуатационный характер, оказание услуг соответствует ГОСТу.

Указанные выводы основаны на непосредственном исследовании изделия.

По сути из экспертного заключения следует, что химическая чистка не явилась причиной потери пуховиком потребительских свойств настолько, что исключает его дальнейшее использование. Появившиеся после чистки изделия недостатки, описанные выше, незначительно ухудшают потребительские свойства изделия, влияют на внешний вид, заметны при внимательном осмотре изделия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья правомерно принял его за основу в качестве доказательства при вынесении судебного решения. Указанные выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном исследовании изделия. Эксперт ООО " Р. " предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 11.2, п. 11.3 "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года N 412.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги, а исполнителем услуги, нормы законодательства нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости куртки либо предоставлении аналогичной куртки, взыскании морального вреда, штрафа у мирового судьи не было.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО " Р.", и подтверждающих доводы истца, положенные в основу иска, мировому судье и суду первой инстанции не представлено.

Доводы истца о предположительных выводах судебно - товароведческой экспертизы, и необоснованном принятии мировым судьей указанного заключения в качестве основополагающего доказательства подлежат отклонению.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права, допущенных при разрешении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, в отсутствии ходатайства со стороны истца и возложении на него обязанности по ее оплате, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопросы, которые были разрешены с помощью судебно-товароведческой экспертизы, охватили широкий круг обстоятельств (характеристика качества изделий, факторы, обеспечивающие сохранность продукции, обстоятельства, при которых происходит снижение качества товара), были исследованы экспертом в полном объеме по поставленным вопросам, оснований не доверять проведенной экспертизе у судебной коллегии не имеется.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы о ненадлежащей приемке у него пуховика ответчиком, об отсутствии уведомления истца о рекомендуемых способах чистки и возможных последствиях, поскольку мировым судьей указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств вины ответчика и причинения вреда Аланцеву О.В., подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Аланцева О.В. было отказано, с истца обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 12000 рублей, а также оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, мировым судьей исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности с учетом установленных обстоятельств дела. Мировой судья принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.04.2015 года по гражданскому делу <№> по иску Аланцева О. В. к ООО «МСБ-Сервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аланцева О. В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья         /подпись/     Е.И.Строганкова