Решение по делу № 33-5801/2024 от 05.06.2024

Судья Мельников Д.А.                             № 33-5801/2024

№ 9-295/2024

64RS0042-01-2024-002712-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года о возврате искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» к Молотилову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности,

установил:

определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от
<дата> исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» (далее – СНТ «Ладья) к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до
<дата>.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи от
<дата>.

Не согласившись с данным определением, СНТ «Ладья» подало частную жалобу, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие возможности указать данные об ответчике, в связи с чем заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе данных ответчика. Полагает, что были предприняты все возможные меры для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что СНТ «Ладья» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате членского и целевого взноса за 2022-2024 годы в размере 47 771 руб. 50 коп., проценты по
ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере
11 493 руб. 95 коп., а также проценты, начисленные на остаток задолженности, с
<дата> по день возврата.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвращая его, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от <дата>, не устранены, поскольку не представлены сведения о месте жительстве, дате и месте рождения, месте работы, один из идентификаторов ответчика, а также отсутствуют сведения и о направлении копии искового заявления ответчику.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых в силу ст. 131 ГПК РФ является обязательным при предъявлении искового заявления.

Довод жалобы о том, что истцом подано ходатайство об истребовании информации об ответчике, в связи с чем суд может истребовать сведения о дате и месте рождения ответчика, один из его идентификаторов, является несостоятельным.

Пункт 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать сведения об ответчике для гражданина - фамилия, имя, отчество, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                             ФИО3